Справа № 308/16877/25
16 лютого 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу та пені, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
11.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі 94 567,07 грн., в тому числі заборгованості за договором №2547 оренди земельної ділянки у розмірі 47 138,87, штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 43 085,15 грн. та 4 343,05 грн. пені у зв'язку з відсутністю предмету спору а також повернути сплачений судовий збір пропорційно вказаній позовній вимозі у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем у добровільному порядку погашено наявну заборгованість у повному обсязі, зокрема сплачено 47 428,20 грн. штрафу та пені, а також борг.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача в заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, предметом даного позову було, зокрема, стягнення штрафу грошових коштів у розмірі 94 567,07 грн., в тому числі заборгованості за договором №2547 оренди земельної ділянки у розмірі 47 138,87, штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 43 085,15 грн. та 4 343,05 грн. пені. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент такий предмет позову відсутній. За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає до закриття.
Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути сплачений судовий збір пропорційно вказаній позовній вимозі у розмірі 3028 грн.
Так, відповідно до платіжної інструкції № 1031 від 05.11.2025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 6056,00 грн. за дві позовні вимоги: щодо стягнення заборгованості та щодо припинення договору оренди землі №2547 від 11.11.2024.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом міської інфраструктури при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 1031 від 05.11.2025 сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 гривень за дві позовні вимоги по 3028,00 за кожну, а тому, в зв'язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині однієї позовної вимоги про стягнення заборгованості, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Таким чином, заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору пропорційно до вимоги підставна та підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу та пені в частині стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором оренди землі та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 3028,00.
На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу та пені та припинення договору оренди землі- закрити в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі №2547, штрафу та пені в загальному розмірі 94 567,07 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкції № 1031 від 05.11.2025) в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя І.О. Шепетко