21.12.10р.Справа № 32/375-10(28/437-10)
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Геопроект», м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
Третя особа: Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
Про: визнання недійсними експертних висновків
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Кокойда О.В. ( дов. від 04.03.10 р. ), Панченко О.О. ( дов. від 14.10.10 р. );
Від відповідача-1: ОСОБА_4 ( директор );
Від відповідача-2: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився
ПАТ «Ересте Банк»( позивач ) у серпні 2010 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВП «Геопроект»( відповідач-1 ) та ПП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) про визнання недійсними експертних висновків відповідачів щодо визнання вартості заставленого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; як таких, що проведені з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. (суддя Манько Г.В.) провадження у справі №28/437-10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ НВП «Геопроект»(відповідач-1) та ПП ОСОБА_1 (відповідач-2), третя особа - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання недійсними експертних висновків було припинене. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. у справі №28/437-10 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р., а справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.10р. справу №28/437-10 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Під час нового розгляду справи представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи їх посиланням на ту обставину, що спірний звіт здійснений відповідачами, не відповідає реальній ринковій вартості нерухомого майна та складений з порушенням відповідних нормативних актів, що регулюють проведення експертних досліджень оцінки майна та майнових прав.
ТОВ НВП «Геопроект»( відповідач-1 ) проти позову заперечує, посилаючись на відповідність складеного ним звіту чинному законодавству України та нормативним документам, що регулюють оціночну діяльність. ПП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) та Бабушкінський ВДВС ДМУЮ ( третя особа) не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -
На примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий напис № 6905, вчинений 08.10.08 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з гр. ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 658 443,00 доларів США на користь ВАТ АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ересте Банк», за рахунок заставленного майна - житлового будинку з господарськими будівлями, земельною ділянкою пл.0,250 га за адресою: АДРЕСА_1; та земельної ділянки пл.0.1907 га та 0,4037 га по вул. Крива, бн в с.Орловщина Новомосковського району Дніпропетровьскої області.
Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації на підставі договору з державною виконавчою службою. Згідно з пунктом 5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Частино 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.
На виконання вимог названих вище норм ( з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника та подальшої його реалізації ) Бабушкінським ВДВС були залучені суб'єкти оціночної діяльності - НВП «Геопроект»(відповідач-1) та ПП ОСОБА_1 (відповідач-2).В результаті проведеної оцінки відповідачами було складено звіти про вартість заставленного майна боржника; про що позивача було повідомлено Державною виконавчою службою. Позивач не погоджується з проведеною оцінкою та вважає, що вартість майна за експертною оцінкою не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна та є значно заниженою, внаслідок чого звернувся до господарського суду з вимогами до відповідачів про визнання недійсними експертних висновків щодо визнання вартості заставленого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; як таких, що проведені з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не передбачено чинним законодавством України. Зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не встановлено такого способу захисту порушеного права, як визнання звітів такими, що проведені з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Фактично позивачем оскаржуються звіти про оцінку майна, які були складені під час виконавчого провадження - отже спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. Порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби під час виконавчого провадження врегульовано ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно до приписів ч. 1, 2 зазначеної статті у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби. З наведеним кореспондується норма ст. 121-2 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Згідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, позивач мав оскаржити дії відповідної посадової особи Державної виконавчої служби щодо затвердження спірних звітів про проведення оцінки вартості майна, або його використання у виконавчому провадженні до адміністративного суду, оскільки виконавчий документ на підставі, якого було порушено виконавче провадження не видавався господарським судом, отже скарга у даному випадку не підлягає розгляду господарським судом в порядку ст. 121-2 ГПК України. Зазначеної точки зору щодо невідповідності встановленим законом способам захисту порушеного права оскарження звіту експерта-оцінювача в порядку позовного провадження дотримується також Вищий господарський суд України, яка, зокрема, викладена в п. 1 Листа від 14.07.2004р. № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»(в редакції від 12.03.2009р.). Отже чинним законодавством України встановлено, що оскарження оцінки майна, проведеної в рамках виконавчого провадження , здійснюється в порядку оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів Державної виконавчої служби. Визнання ж в позовному провадженні актів оцінки майна як таких, що проведені з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». суперечить встановленим законом способам захисту порушеного права та інтересу особи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суддя Васильєв О.Ю.
22.12.10р.