14.12.10р.
Справа № 7/190-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 188 179, 52 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Пожидаєв М.Ю., дов. № 590 від 08.12.2008р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" (м. Донецьк) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог та збільшення ціни позову, що надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 14.12.2010р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" на свою користь основний борг у сумі 129 168, 00 грн., пеню за період прострочення оплати поставленого товару з 18.10.2009р. по 25.06.2010р. у сумі 26 090, 54 грн., штраф за односторонню відмову від виконання зобов'язань у сумі 6 458, 40 грн., суму від інфляції, розраховану на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за листопад 2009 року -жовтень 2010 року, у розмірі 20 724, 07 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.10.2009р. по 13.12.2010р. включно у сумі 5 738, 51 грн., а всього: 188 179, 52 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 43 від 23.01.2009р. щодо повної оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними у встановлений договором строк. За доводами позивача, борг за товар, поставлений за видатковими накладними, становить 129 168, 00 грн. Відповідальність у виді пені та штрафу передбачена умовами договору. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 29.10.2010р.
11.11.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного у судове засідання на 11.11.2010р. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд відкладав розгляд справи з 11.11.2010р. на 25.11.2010р., з 25.11.2010р. на 14.12.2010р.
У судовому засіданні 14.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
23.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як одержувач, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" (м. Донецьк), як постачальник, уклали договір поставки № 43 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, зазначений в рахунках та накладних (далі - товар), а покупець -забезпечити прийняття та оплату товару в асортименті, кількості та за цінами відповідно до накладних.
Асортимент, кількість та ціни на товар зазначаються в рахунках, накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та продовжує діяти до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 7.1. Договору).
Умови щодо ціни товару передбачені розділом 2 Договору, щодо кількості товару, тари та упакування - розділом 4 Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Договору визначається сумою цін на товар, зазначених у накладних.
Пункт 2.3. Договору передбачає, що ціна товару є базовою, визначеною на дату поставки, а також умови коригування ціни товару. При цьому, сторони Договору домовилися, що вони приймають до виконання при веденні бухгалтерського обліку коригуючі видаткові накладні і коригуючі рахунки-фактури; для остаточного розрахунку ціни та вартості товару в обов'язковому порядку враховуються відомості, наведені у відповідних коригуючих накладних.
Доказів того, що позивач та відповідач здійснювали коригування ціни товару та його вартості на умовах Договору ні позивач, ні відповідач не надали.
Відповідно до п. 3.3. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Під партією розуміється кількість товару, яка поставляється на адресу покупця по одному документу (видаткова накладна), що підтверджує передачу товару.
Пункт 3.5. Договору встановлює, що датою поставки товару є дата, зазначена у товаросупроводжувальних документах.
В період з 07.10.2009р. по 14.12.2009р. позивач поставив відповідачу за видатковими накладними, а відповідач прийняв від позивача товар на загальну суму 571 952,72 грн., а саме:
- за видатковою накладною № РН-0001278 від 07.10.2009р. на загальну суму з ПДВ 106 882, 57 грн., за видатковою накладною № РН-0001294 від 09.10.2009р. на загальну суму з ПДВ 7 001, 40 грн. (довіреність на отримання товару № 376 від 06.10.2009р., строк дії якої до 16.10.2009р.);
- за видатковою накладною № РН-0001414 від 05.11.2009р. на загальну суму з ПДВ 5 960, 16 грн. (довіреність на отримання товару № 394 від 05.11.2009р., строк дії якої до 15.11.2009р.);
- за видатковою накладною № РН-0001484 від 20.11.2009р. на загальну суму з ПДВ 258 314, 76 грн. (довіреність на отримання товару № 401 від 19.11.2009р., строк дії якої до 29.11.2009р.);
- за видатковою накладною № РН-0001557 від 08.12.2009р. на загальну суму з ПДВ 171 773, 11 грн. (довіреність на отримання товару № 417 від 07.12.2009р., строк дії якої до 17.12.2009р.);
- за видатковою накладною № РН-1594 від 14.12.2009р. на загальну суму з ПДВ 22 020, 72 грн. (довіреність на отримання товару № 427 від 14.12.2009р., строк дії якої до 24.12.2009р.).
Всі наведені вище видаткові накладні містять підпис особи, що отримала товар.
Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару покупцем шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.2. Договору).
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем поставленого товару.
Так, відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача відповідач перерахував позивачу:
- 28.10.2009р. 100 000, 00 грн., оплата рахунку № СФ-0001278 від 06.10.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001278 від 07.10.2009р.);
- 07.12.2009р. 82 784, 72 грн., оплата рахунку № СФ-0001484 від 19.11.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001484 від 20.11.2009р.);
- 30.12.2009р. 125 000, 00 грн., оплата рахунку № СФ-0001484 від 19.11.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001484 від 20.11.2009р.);
- 28.01.2010р. 60 000, 00 грн., оплата рахунку № СФ-0001484 від 19.11.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001484 від 20.11.2009р.);
- 30.03.2010р. 25 000, 00 грн., оплата рахунку № СФ-0001557 від 07.12.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001557 від 08.12.2009р.);
- 05.05.2010р. 50 000, 00 грн., оплата рахунку № СФ-0001557 від 07.12.2009р. (рахунок на суму поставки за видатковою накладною № РН-0001557 від 08.12.2009р.).
Всього згідно наведених банківських виписок відповідач оплатив позивачу 442 784, 72 грн.
Неповна оплата відповідачем вартості отриманого від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на умови Договору (п. 2.2.), строк оплати товару, поставленого за зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.
Доказів повної оплати вартості отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 129 168, 00 грн. (571 952,72 грн. - 442 784, 72 грн.) не спростував.
За наведеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 129 168, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п. 5.3. Договору, у разі прострочення оплати поставленої партії товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.
Також, відповідно до п. 5.5. Договору за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона сплачує потерпілій стороні штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого (непоставленого) товару.
При розрахунку пені, заявленої до стягнення, позивач дотримався вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.
Оскільки прострочення оплати вартості поставленого товару, відповідно, і відмова відповідача від виконання зобов'язань мають місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 18.10.2009р. по 25.06.2010р. у сумі 23 564, 65 грн. та штрафу у сумі 6 458, 40 грн.
В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при визначенні розміру пені позивач допустився помилки в окремих рядках розрахунку. Так, розраховуючи пеню на суму боргу 146 773, 11 грн. за період прострочення оплати з 30.03.2010р. по 04.05.2010р. включно, позивач вирахував кількість днів прострочення 67, тоді як фактично кількість днів прострочення 36, а розмір пені за цей період прострочення та щодо наведеної суми боргу становить не 5 523, 09 грн., а 2 967, 63 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення оплати товару з 18.10.2009р. по 13.12.2010р. включно у сумі 5 364, 53 грн. та суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за листопад 2009 року -жовтень 2010 року, у розмірі 17 941, 06 грн.
В решті вимог щодо стягнення 3% річних та суми від інфляції позов задоволенню не підлягає.
При розрахунку 3% річних позивач щодо окремих сум боргу (наприклад, 146 773, 11 грн.) допустився помилки при визначенні кількості днів прострочення їх оплати.
При розрахунку суми від інфляції позивач неправомірно застосував до суми боргу 258 314, 76 грн. індекс інфляції за грудень 2009 року (борг у наведеній сумі існував лише 6 днів грудня, а саме з 01.12.2009р. по 06.12.2009р.), при нарахуванні інфляції на суму боргу 5 960, 16 грн. та 22 020, 72 грн. неправомірно виключив місяці, в яких індекс інфляції становив менше одиниці, тобто застосував за період прострочення не сумарний індекс інфляції.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито згідно платіжного доручення № 4810 від 13.12.2010р. у сумі 0, 87 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" (50075, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, буд. 35, ідентифікаційний код 34488478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" (83004, м. Донецьк, вул. Треньова, 3/32; поштова адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 16, ідентифікаційний код 21997523) основний борг у сумі 129 168 (сто двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., пеню у сумі 23 564 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 65 грн., штраф у сумі 6 458 (шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 40 коп., 3% річних у сумі 5 364 (п'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 53 коп., суму від інфляції у розмірі 17 941 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 06 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 97 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 87 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ" (83004, м. Донецьк, вул. Треньова, 3/32; поштова адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 16, ідентифікаційний код 21997523) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 4810 від 13.12.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 87 грн., про що видати довідку.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 20.12.2010р.