21.12.10р.Справа № 32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))
За позовом: Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ», м. Дніпропетровськ
До: Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, м. Дніпропетровськ (відповідач-1) ; Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», м. Київ (відповідач-2) ; Ленінського районного Управління юстиції МЮ України м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (відповідач-3) ; Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», м. Дніпропетровськ (відповідач-4); Дніпропетровського міського Управління Юстиції МЮ України, м. Дніпропетровськ (відповідач-5) ; Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ (відповідач-6) ; Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (відповідач-7)
За участю : прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 122 798,16 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Єрмаков В.М. ( дов. від 05.05.10р.) , Зайденс А.Я. (дов. від 15.11.10р.);
Від відповідача-1: Журавльов С.Г. ( дов. від 16.11.10р.);
Від відповідача-2:не з'явився;
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: Волнянська О.В. ( дов. №1-19/9-216 від 17.06.09р.);
Від відповідача-5: Маринич О.С. ( дов. від 21.04.10 р.) ;
Від відповідача-6: Іванова В.М. ( дов. від 11.12.08р. №30981/6/10/001) ;
Від відповідача-7: Муравйова О.О. ( дов. № 01-19/367-4239 від 01.06.10р.);
Від прокуратури: Саляк А.Б. ( сл.посв.№НОМЕР_1 )
Релігійна громада «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ» ( позивач ) в грудні 2004 р. звернулася до суду з позовом про стягнення з ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ( відповідач-1 ) , Криворізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»( відповідач-2 ) ,Управління юстиції Ленінського району м. Дніпропетровська ( відповідач-3 ) та Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд»( відповідач-4 ) : 73 500,00 грн. -сплачених позивачем за придбаний з публічних торгів будинок культури «Будівельник», що раніше належав ВАТ «Дніпровськпромбуд» та був реалізований на виконання рішень суду . В подальшому рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 24-29.05.01 р. у справі № Н1/46 публічні торги , на яких відбувся продаж вищезазначеного нерухомого майна , були визнані недійсними ; а постановою ДАГС від 30.05.02 р. у справі № 02-5/5-14/45(Н4/4 ) витребувано від Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»на користь ВАТ «Дніпровськпромбуд» будинок культури «Будівельник». При цьому грошові кошти в сумі 73 500,00 грн. , сплачені позивачем за придбаний з публічних торгів об'єкт , йому не повернули . Справа слухалася судами неодноразово , в останнє постановою ВГСУ від 31.08.10 р. у справі № 2/405-08(8/51-07(31/43) частково задоволено касаційну скаргу позивача , рішення господарського суду Дніпропетриовської області від 18.02.10 р. та постанову ДАГС від 25.05.10 р. зі справи скасовано , справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області . Розпоряджєенням голови суду від 21.10.10 р. справа передана на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.
Під час нового розгляду справи Релігійна громада «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ» ( позивач ) в черговий раз уточнила позовні вимоги та просила суд : «1.Виключити з числа відповідачів Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська ,як ліквідоване з призначенням МЮ України Наказом № 100/5 від правонаступником Дніпропетровського міського управління юстиції України ; 2.Виключити з числа відповідачів ВАТ «Дніпровськпромбуд»; державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська ,як таких ,які хоч і прийняли участь у подіях , зв'язаних з нанесенням Громаді збитків , але за законодавством можуть бути притягнуті до цивільної відповідальності в порядку регресу тим з залишених відповідачів ,з якого буде присуджена до стягнення позовна сума. 3. Стягнути у відшкодування нанесених матеріальних збитків 139 966,85 грн. ; моральної шкоди в сумі 1 700,00 грн. ,всього 141 666,83 грн. та в повернення судових витрат в сумі 2 948,23 грн. згідно доданому розрахунку з належного з наступних відповідачів : Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ,Дніпропетровського міського управління юстиції ,Головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області при невстановленні належного відповідача з виконавчої служби з-за недоліків оформлення покладення прав і обов'язків МЮ України при реорганізації виконавчої служби»( т.11,а.с.57-60 ) Із змісту розрахунку стягуваної суми вбачається , що на суму 73 500,00 грн. ( що була сплачена позивачем за придбаний з торгів БК «Будівельник ») нараховано інфляційні втрати за період з 2001 р. по 2009 р. , всього -145 947,62 грн. ( т.11, а.с. 72)
Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував та надав відомості про розподіл грошових коштів , сплачених позивачем , між відповідачами ( т.12,а.с.85 , а.с.97-98 )
Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»(відповідач-2) відзив на позов та витребувані судом документи не надало, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечило .
Ленінське районне Управління юстиції МЮ України м. Дніпропетровська (відповідач-3) відзив на позов та витребувані судом документи не надало, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечило .
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд»( відповідач-4 ) проти задоволення позовних вимог заперечувало , посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності ( т.12,а.с.83-84)
Дніпропетровське міське Управління юстиції (відповідач-5) проти задоволення позовних вимог заперечувало .
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (відповідач-6) проти задоволення позовних вимог заперечувала та надала довідку про розподіл отриманих від ВДВС коштів ( т.11,а.с.73-78 ) .
Головне Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (відповідач-7) проти задоволення позовних вимог заперечувало ( т.12,а.с.99-101)
Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог заперечувала .
30.11.10 р. до канцелярії суду від позивача надійшла чергова заява про зміну позовних вимог ( т.11,а.с.123-128 ) ,в якій Релігійна громада «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»просить суд : «1.Стягнути з належного з відповідачів -Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - правонаступника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції або , якщо він докаже , що не є правонаступником за послідовною реорганізацією виконавчої служби в Україні , на користь позивача у відшкодування збитків , нанесених суттєвими порушеннями оформлення договору купівлі-продажу арештованого майна , належного ВАТ «Дніпровськпромбуд»на прилюдних торгах, які з-за них не відбулися ,в наступних сумах : у відшкодування майнових збитків суму 1 497 400,00 грн. , витрат на виконання робіт з оцінки будинку 2 600, 00 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму 1 700,00 грн., у повернення судових витрат за судовий збір в сумі 18 232,17 грн. і доплата ІТЗ -236,00 грн. 2. Виключити з числа відповідачів Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Ленінське районне управління юстиції, Дніпропетровське міське управління юстиції , ВАТ «Дніпровськпромбуд», Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська ,як таких , які хоч і отримали частини сплаченої позивачем суми , але не є відповідачами перед позивачем за ст.1173 ЦК України …» ( т.11,а.с.123-128 )
Заслухавши пояснення наявних представників сторін та прокурора , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах Держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернено стягнення в сумі 187614,56 грн. на майно, належне ВАТ «Дніпровськпромбуд»в особі його структурного підрозділу житлово - комунальної контори ; на корись ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості до бюджету, яка існувала станом на 27.09.1999р. та 19.10.1999р.та наявність якої не оспорювалася ВАТ «Дніпровськпромбуд».
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська наказ господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 для примусового виконання зазначеного судового рішення в порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №21-239 Ленінським районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», Товарною біржею «Лідер»14.12.2000р. на аукціоні було здійснено реалізацію майна ВАТ «Дніпровськпромбуд»- будинку культури «Будівельник», розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська 2-а.
Розпорядженням Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 29.12.2000р. №63 суму в розмірі 61 875 грн., стягнену від реалізації майна ВАТ «Дніпровськпромбуд» - будинку культури «Будівельник»на підставі рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 було перераховано на бюджетний рахунок у Ленінському відділені державного казначейства в доход бюджету.
Прилюдні торги, на яких було продано Релігійній громаді «Християнська церква «Нова Віфанія»будинок культури «Будівельник», були проведені в порушення вимог п.3.5 Тимчасового Положення «Про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна»- не було опубліковано інформаційне повідомлення у друкованих засобах масової інформації у м. Дніпропетровськ (за місцем розташування будинку культури «Будівельник») про проведення прилюдних торгів з його реалізації. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.02 по справі №02-5/5-14/45 9Н4/4) витребувано у Релігійної громади «Християнська церква «Нова Віфанія»на користь ВАТ «Дніпровськпромбуд»будинок культури «Будівельник», розташований за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Воздухофлотська 2А.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.04 по справі №32/60 за позовом ВАТ «Дніпровськпромбуд»до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.04 по справі №32/60, яким ВАТ «Дніпровськпромбуд»відмовлено у задоволені позову про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська коштів в сумі 207 014, 55 грн., перерахованих в рамках виконавчого провадження державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська в погашення податкового боргу, згідно рішень арбітражного (господарського) суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 та від 01.12.1998р. по справі №10-271 за позовами прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах Держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до ВАТ «Дніпровськпромбуд»про звернення стягнення на майно. Цією ж постановою ДАГС встановлено, що кошти в сумі 61 875,00 грн. від продажу будинку культури «Будівельник»на підставі рішення арбітражного (господарського) суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 перераховані правомірно.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів , сплачені Релігійною громадою «Християнська церква «Нова Віфанія»за придбаний на торгах будинок культури «Будівельник»грошові кошти в розмірі 73 500 ,00 грн. були розподілені наступним чином : 7 350,00 грн. -залишилося на рахунку Криворізької філії СДП «Укрспецюст»в якості винагороди організатора торгів ; 61 875,00 грн. -були перераховані на користь ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та направлені на погашення заборгованості ВАТ «Дніпровськпромбуд»згідно судових рішень ; 3 675,00 грн. -перераховані в якості виконавчого збору на користь Ленінського управління юстиції м. Дніпропетровська ; 600,00 грн. - перераховані в якості оплати вартості експертизи на користь Ленінського управління юстиції м. Дніпропетровська.
При розгляді позовів юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР , ст. 86 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці .Ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», з урахуванням змін, внесених Законом України N 2716-IV від 23.06.2005, визначено систему органів державної виконавчої служби, на які покладено реалізацію єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19.08.05 р. №1482/к про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, а Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 р. N 711 затверджено Положення про Департамент державної виконавчої служби. Положення про державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та Положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затверджено відповідними наказами Департаменту державної виконавчої служби №34/к від 22.09.2005 р. та №40/к від 29.09.2005 р. Таким чином зважаючи на викладені вище положення, реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв'язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.
З урахуванням вищенаведених норм ЦК України , Закону «Про виконавче провадження» слід дійти висновку ,що правонаступником ліквідованого Ленінського районного Управління юстиції МЮ України м. Дніпропетровська є Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції .
Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи ж ту обставину , що підставою для визнання судом недійсними прилюдних торгів послужили допущені Ленінським районним Управлінням юстиції МЮ України м. Дніпропетровська порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна , належного боржнику -ВАТ «Дніпровськпромбуд» ; отримані Ленінським районним Управлінням юстиції 3 675,00 грн. в якості виконавчого збору та 600,00 грн. - в якості оплати вартості експертизи ; підлягають відшкодуванню ( стягненню ) з правонаступника органу державної виконавчої служби , який своїми неправомірними діями завдав майнову шкоду позивачу -тобто з Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції .
Згідно із вимогами ст.1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи ж ту обставину , що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 24-29.05.01 р. у справі № Н1/46 публічні торги , на яких відбувся продаж вищезазначеного нерухомого майна , були визнані недійсними ; а постановою ДАГС від 30.05.02 р. у справі 02-5/5-14/45(Н4/4 ) витребувано від Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»на користь ВАТ «Дніпровськпромбуд» будинок культури «Будівельник». При цьому грошові кошти в сумі 73 500,00 грн. , сплачені позивачем за придбаний з публічних торгів об'єкт , йому не повернули ; то підстава , на якій відповідачі отримали ці кошти від примусової реалізації майна , відпала ; а тому отримані ними кошти підлягають поверненню на користь позивача .
Саме лише визнання торгів недійсними не відновлює правовий стан сторін ,який існував до проведення торгів ; а тому суд повинен застосувати двосторонню реституцію .
Враховуючи вищезазначене ,суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів 73 500,00 грн. ; з тих же підстав позовні вимоги в іншій частині не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства , а тому не підлягають задоволенню .
Відповідно до приписів ст.22 ГПК України : до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто законом позивачу надано право змінювати до початку розгляду судом справи по суті або предмет , або підставу позову . Однак в порушення вищезазначених правових норм Релігійна громада «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ» , подавши до канцелярії суду 30.11.10 р. чергову заяву , одночасно змінила як предмет , так і підставу позову .Тому ці вимоги не приймаються судом до уваги , а розглядаються попередні позовні вимоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , керуючись вимогами ст.49 ГПК України , та враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій Ленінського управління юстиції м. Дніпропетровська під час проведення прилюдних торгів , суд вважає необхідним покласти судові витрати у повному обсязі на його правонаступника - Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.1166 , 1212 ЦК України ; ст.ст.22, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково .
2. Стягнути з відповідача -1 : Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції ( 49128, м. Дніпропетровськ , вул. Комунарівська,108 ) на користь позивача -Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»( 49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова,53 ) : 4 275,00 грн. збитків ; 735,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
3. Стягнути з відповідача -2 : Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» ( 01030, м. Київ ,вул. Коцюбинського,12 ) на користь позивача - Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»( 49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова,53 ) : 7 350 ,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів .
4. Стягнути з відповідача -4 : Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська ,59 ) на користь позивача -Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»( 49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова,53 ) : 61 875,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів .
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
5. В іншій частині позовних вимог відносно відповідачів-1,2,4 відмовити .
6. В задоволенні позовних вимог відносно відповідачів-5,6,7 відмовити в повному обсязі..
7. Припинити провадження відносно відповідача 3 .
Суддя Васильєв О.Ю.