про повернення позовної заяви
21.12.10р.Справа № П8/14755-10
Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали
за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Установи "28 Управління начальника робіт" (м.Євпаторія)
до Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.
У п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України встановлено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.
Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009р. на користь Установи "28 Управління начальника робіт" прокурор безпідставно послався на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, оскільки, зазначивши останнє як орган державної влади, вказане Міністерство, відповідно до статті 29 ГПК повинно набути статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що підприємством, права якого порушені, є Установа "28 Управління начальника робіт", яке лише підпорядковано згаданому міністерству, проте остання є самостійною юридичною особою, в якої виникли взаємовідносини з відповідачем, а отже, саме Установа "28 Управління начальника робіт" і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом; до того ж, вказане підприємство не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, згідно п.п. 3.1., 3.6., 3.7. Положення про Установу "28 Управління начальника робіт", установа є юридичною особою. Установа не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та органу управління майном. Установа має право укладати правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, мати обов'язки, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції України.
З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.
Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.Ю. Дубінін