УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/988/26 1-кп/335/612/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025082050001283 від 02.07.2025 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, немає на утриманні будь-яких осіб, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , маючого звання «матрос», займаючого посаду інженера-сапера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
01 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух в межах середньої смуги руху проїзної частини вул. Перемоги зі сторони вул. Сталеварів в напрямку регульованого перехрестя з вул.Нижньодніпровська в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю не менш 115,95 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті міста Запоріжжя - 50 км/год.
У попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку в межах лівої смуги руху здійснював рух невстановлений вантажний автомобіль.
В цей час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зустрічному напрямку на вищевказаному перехресті розпочав виконувати маневр лівого повороту на дозволений для себе сигнал світлофору.
В свою чергу, водій автомобіля «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись із перевищенням швидкості в населеному пункті міста Запоріжжя - 50 км/год., діючи з кримінально протиправною недбалістю, маючи можливість своєчасно виявити зміну напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також маючи об'єктивну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, за умови руху із дозволеною швидкістю в населеному пункті, відповідних заходів не вжив, внаслідок чого лівою бічною частиною керованого ним транспортного засобу контактував із передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 12.9.: Водієві забороняється:
б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому напівмісячної кістки без зміщення, які кваліфікують як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим. Окремо обвинувачений відмітив, що він самостійно склав дане клопотанням, суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням. При цьому потерпілий підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, будь-яких претензій до останнього не має, оскільки йому відшкодовано шкоду в домовленому обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просив суд вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертиз, закрити кримінальне провадження.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також докази на підтвердження процесуальних витрат та такі, що стосуються речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином з необережною формою вини.
Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП перебував у будь-якому стані сп'яніння, суду не надано.
Також суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_6 несудимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу ні на обвинуваченого, ні на потерпілого здійснено не було.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
Під час розслідування кримінального провадження та підготовчого засідання потерпілою особою цивільний позов не заявлявся. Натомість, в судовому засіданні, потерпілий зазначив про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено ним у судовому засіданні, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно зі ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Арешт на транспортні засоби, які були причетні до ДТП, не накладався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025082050001283, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий органом 2313 від 19.05.2025, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень, 60 копійок.
Речові докази: DVD-R диск із змістом відеозаписів, що фіксує механізм ДТП, що мала місце на регульованому перехресті вул. Нижньодніпровська та вул. Перемоги в м. Запоріжжі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1