15.12.10р.Справа № К30/316-10
За позовом: ОСОБА_1, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод", м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: приватного підприємства "Ротор" , м. Дніпропетровськ
до відповідача-4: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до відповідача-5: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до відповідача-6: ОСОБА_4, м. Єнакієве Донецької області
про визнання недійсними доповнень до установчого договору та протоколу №2 установчих зборів від 14.11.2000 року
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Гордієнко Т.О., довіреність від 18.02.2009 року, представник
Від відповідача-3: Гущина Г.В., довіреність від 07.04.2009 року, представник
Від відповідача-4: не з'явився
Від відповідача-5: не з'явився
Від відповідача-6: не з'явився
ОСОБА_1 просить визнати недійсним:
- правочин (угоду) Доповнення №1 до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" від 14.11.2000 року;
- протокол №2 установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" від 14.11.2000 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є акціонером ЗАТ "Будіндустрія" та власником простих іменних цінних паперів номінальна вартість яких -2 623,00грн. Доходів з акцій жодного разу позивач не отримав з причин неналежного управління Товариством. У листопаді 2000р. ЗАТ "Будіндустрія" стало учасником ТОВ ВК "Укрсолод", частка до статутного капіталу була внесена майном, а саме: внесено виробничий корпус "Р", ділянка металоконструкцій "Р1", розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,25а. Вартість виробничого корпусу на момент його передачі відповідачу-1 становила 202 020грн. згідно проведеної експертної оцінки, яка, на думку позивача, навмисно занижена, оскільки ринкова вартість виробничого корпусу складає більше 2 мільйонів. Рішення про надання згоди на внесення до статутного капіталу ТОВ ВК "Укрсолод" вищезазначеного майна загальними зборами ЗАТ "Будіндустрія" не приймалось. Позивач зазначає, що, як власник акцій, має частину акціонерного капіталу та відповідні права, не тільки права власності на акції, а й права на забезпечення акціями певної цінності, що безпосередньо витікає з діяльності відповідача-1. Оскільки загальні збори акціонерів ЗАТ "Будіндустрія" не приймали рішення про передачу частини майна відповідача-1 до статутного капіталу відповідача-2, позивач був позбавлений можливості вплинути на рішення відповідача-1 відносно передачі Виробничого корпуса третій особі в обмін на корпоративні права.
Позивач вважає Доповнення №1 до Установчого договору про створення ТОВ "Виробничий комплекс "Укрсолод" від 14.11.2000р., згідно якого виробничий комплекс був внесений до статутного фонду ТОВ "Виробничий комплекс "Укрсолод" та протокол №2 установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р. недійсними. Правовими підставами задоволення позову позивач вказує ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.48,50 ЦК УРСР.
Відповідач-1, ЗАТ "Будіндустрія" проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає, що на момент передачі майна відповідачу-2 була значно занижена вартість виробничого комплексу.
Назва відповідача-1, ЗАТ "Будіндустрія", приведена у відповідність до Статуту товариства в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів від 30.07.2010р., та змінена на Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія".
Відповідач-2, ТОВ ВК "Укрсолод" проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що укладення Доповнення №1 до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" відбулося у відповідності до чинного законодавства України. Сторони договору мали всі повноваження на його укладання, форма правочину відповідає вимогам законодавства. Входження в 2000р. ЗАТ "Будіндустрія" до складу учасників ТОВ ВК "Укрсолод" відбулося у відповідності до статутних цілей діяльності ЗАТ "Будіндустрія". Відповідач-2 заперечує проти визнання недійсним протоколу №2 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р., оскільки названий протокол не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України. Протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами. Правових підстав недійсності оспорюваного протоколу №2 в позові не наведено. Прийняттям протоколу №2 не порушено законних прав і інтересів позивача у справі. Доказів на підтвердження того, що позивач є акціонером ЗАТ "Будіндустрія" позивачем не надано.
Відповідач-2 звертає увагу суду на зловживання позивачем правом та узгодженість дій позивача і відповідача-1, оскільки між позивачем та відповідачем-1 ніякого спору не існує.
Узгодженість дій позивача і відповідача-1, на думку відповідача-2, виявляється в наступному:
- клопотання позивача та відповідача-1 про витребування доказів є практично ідентичними за змістом за виключенням лише дрібних деталей, насамперед, пов'язаних з тим, що позивач просила витребувати докази у всіх відповідачів, а відповідач-1 лише у відповідача-2. Різниця лише в шрифті, яким роздруковані клопотання;
- довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.05.2009р. відносно ТОВ ВК "Укрсолод", яка додана до клопотання про витребування доказів, видана на запит громадянина ОСОБА_8, який на час одержання цієї довідки був представником ЗАТ "Будіндустрія";
Відзив на позовну заяву ЗАТ "Будіндустрія" від 27.10.2010р. підписаний представником ЗАТ "Будіндустрія" ОСОБА_9 Підпис ОСОБА_9 наявний на позовній заяві позивача, цим підписом засвідчене внесення до переліку додатків до позовної заяви двох додаткових клопотань, які заявлялись позивачем. Такі дії позивача, узгоджені з відповідачем-1, є зловживанням правом.
Позовні вимоги спрямовані не на захист прав і особистих інтересів позивача, як акціонера, а власне ЗАТ "Будіндустрія". У відзиву на позовну заяву відповідач-2 також заявляє про застосування позовної давності до позовних вимог, що є підставою відмови в задоволенні позову. Вимоги про визнання недійсними Доповнення №1 до Установчого Договору про створення ТОВ "Укрсолод" від 14.11.2000р. та Протоколу №2 установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р. заявлені позивачем через десять років, що втричі перебільшує загальний строк позовної давності. Позивач, як акціонер, мала право отримувати повну інформацію про діяльність товариства, акціонером якого вона є, ознайомлюватись з відповідними документами.
У зв'язку з тим, що позивачем у якості підтвердження статусу акціонера товариства подана копія всього реєстру до позовної заяви, а позивач не відноситься до складу тих осіб, які мають право отримати у Реєстратора цінних паперів весь реєстр, відповідач-2 просить розглянути питання про наявність в цьому випадку дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зі сторони службових осіб реєстратора цінних паперів ЗАТ "Будіндустрія" щодо надання копії реєстру особі, яка не має на це права згідно із чинним законодавством.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. до участі у справі було залучено у якості відповідачів: приватне підприємство "Ротор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Приватне підприємство "Ротор" (відповідач-3) позовні вимоги не визнає. Відповідач-3 зазначає, що збори засновників ТОВ ВК "Укрсолод" 14.11.2000р. відбулися у відповідності до норм чинного законодавства, на них були присутні особи, що володіли на той час 100% голосів у статутному фонді ТОВ ВК "Укрсолод" та мали належні повноваження на прийняття зборами рішень з питань порядку денного. Оскільки позивач не була і не є засновником (учасником) ТОВ ВК "Укрсолод", вона не має права на оскарження рішення органів його управління. Відповідач-3 вважає, що протокол №2 не може бути визнаний недійсним, оскільки не є актом, а лише відображає прийняті на зборах рішення. 14.11.2000р. на виконання рішення загальних зборів підписано Доповнення №1 до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод", яким внесені зміни, пов'язані з прийняттям до складу учасників ЗАТ "Будіндустрія". Згідно з доповненням до Установчого договору в рахунок внеску ЗАТ "Будіндустрія" повинно було внести певне майно, вартість якого визначена згідно з актом оцінки. Від імені ЗАТ "Будіндустрія" Доповнення №1 до Установчого договору підписав голова правління Ємець В.П., який діяв відповідно до наданих Статутом товариства повноважень. ПП "Ротор" не вбачає порушень п.1 ст.50 Цивільного кодексу Української РСР при прийнятті Доповнення №1 до Установчого договору, оскільки метою діяльності ТОВ ВК "Укрсолод" є отримання прибутку. Відповідач-3 не вбачає порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача та заявляє про сплив позовної давності за заявленими вимогами.
Відповідач-4, ОСОБА_2, відзиву на позовну заяву не надав.
ОСОБА_3 (відповідач-5) у відзиву на позовну заяву повністю підтримує заперечення відповідача-3, приватного підприємства "Ротор".
ОСОБА_4 (відповідач-6) проти позову заперечує, вважає посилання позивача на відсутність рішення загальних зборів ЗАТ "Будіндустрія" щодо погодження передачі майна до статутного фонду не обґрунтованим, оскільки необхідність отримання такого погодження не передбачено ні положеннями чинного на той час законодавства, ні положеннями статуту. Відповідач-6 вважає, що не відбулося порушення прав позивача при прийнятті Доповнення №1 до Установчого договору та протоколу №2 Установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р.
Також відповідач-6 заявляє про пропуск позивачем позовної давності і просить розглядати справу за його відсутності.
14.12.2010р. від позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 15.12.2010р. у зв'язку із зайнятістю їх представників.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про призначення судової експертизи з метою з'ясування ринкової вартості виробничого корпусу "Р", ділянки металоконструкцій "Р1", які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,25а на момент передачі в уставний фонд ТОВ ВК "Укрсолод", тобто листопад 2000р.
В судове засідання 15.12.2010р. позивач, відповідачі-1,4,5,6 не з'явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 15.12.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "Укрсолод" засновано юридичними та фізичними особами: приватним підприємством "Ротор", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (п.1.1 Статуту ТОВ ВК "Укрсолод" в редакції 2000р., яка затверджена установчим договором товариства від 20.01.2000р.).
Статутний фонд Товариства складає 20 000,00грн.
Частки засновників розподілені наступним чином:
- приватне підприємство "Ротор" -15,63% статутного фонду, що складає 3 126,00грн.;
- ОСОБА_3 -45,33% статутного фонду, що складає 9 066,00грн.;
- ОСОБА_4 -13,4% статутного фонду, що складає 2680,00грн.;
- ОСОБА_2 -25,64% статутного фонду, що складає 5 128,00грн. (п.1.4 Статуту товариства в редакції 2000р.).
14.11.2000р. відбулися збори засновників ТОВ ВК "Укрсолод" з порядком денним:
- прийняття рішення про прийняття нового засновника -ЗАТ "Будіндустрія";
- прийняття рішення про виділення частки новому засновнику в статутному фонді Товариства;
- прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду Товариства.
На зборах засновників ТОВ ВК "Укрсолод" 14.11.2000р. були присутні приватне підприємство "Ротор", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
Збори засновників ТОВ ВК "Укрсолод" 14.11.2000р. прийняли рішення про прийняття до складу засновників ЗАТ "Будіндустрія"; визначили частку ЗАТ "Будіндустрія" в статутному фонді ТОВ ВК "Укрсолод" в розмірі 15%; прийняли рішення про збільшення розміру статутного фонду товариства у зв'язку з прийняттям нового засновника -ЗАТ "Будіндустрія" до 222 020грн. та вирішили оформити і підписати Доповнення 1 до Установчого договору та Зміни №2 до Статуту.
Прийняті засновниками Товариства рішення оформлені Протоколом №2 від 14.11.2000р.
14.11.2000р. на виконання рішення зборів засновників відбулося підписання Доповнення №1 до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод". Цим Доповненням до установчого договору були внесені зміни, пов'язані з прийняттям до складу учасників ЗАТ "Будіндустрія". Згідно з доповненням до Установчого договору в рахунок внеску ЗАТ "Будіндустрія" повинно було внести певне майно згідно з актом приймання-передачі. Вартість цього майна була визначена згідно з актом оцінки. Від імені ЗАТ "Будіндустрія" Доповнення до установчого договору підписав голова правління Ємець Василь Павлович, який діяв відповідно до наданих йому Статутом ЗАТ "Будіндустрія" повноважень.
Доповнення №1 до установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р. позивач вважає недійсним правочином (угодою), як такі, що суперечать вимогам ст.50 ЦК УРСР.
До спірних правовідносин господарський суд застосовує положення законодавчих актів, які були чинними на дату прийняття Доповнення №1 до установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р.
Відповідно до ч.1 ст.50 ЦК України недійсною є угода, укладена особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Відповідно до Закону України "Про господарські товариства":
- акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту, (частина перша статті 4);
- установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства (частина 2 статті 4);
- вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті (частина перша статті 13).
Відповідно до ч.5-6 Закону України "Про підприємства в Україні", підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. Підприємству надається право, якщо інше не передбачене чинним законодавством та його статутом, продавати, передавати безоплатно, обмінювати, здавати в оренду громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, за винятком тих, які відповідно до законодавчих актів України не можуть бути в їх власності.
ЗАТ "Будіндустрія" внесено у якості внеску до статутного фонду ТОВ ВК "Укрсолод" виробничий корпус "Р", ділянка металоконструкцій "Р1", розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,25а, що не суперечить вищенаведеним положенням.
Згідно п.2 Установчого договору ТОВ ВК "Укрсолод" від 20.01.2000р. метою діяльності цього товариства є отримання прибутку.
Юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (ст. 29 ЦК УРСР).
Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Органи управління ЗАТ "Будіндустрія" визначені у п.8 Статуту Товариства (в редакції станом на 200р.).
Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 Статуту органами управління Товариством є загальні збори акціонерів Товариства, спостережна рада, правління. Контролюючим органом є Ревізійна комісія.
Вищим органом управління ЗАТ "Будіндустрія" є загальні збори товариства. Компетенція загальних зборів визначена підп. 8.3 Статуту. Питання участі ЗАТ "Будіндустрія" в інших господарюючих суб'єктах не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Згідно п.8.15 Статуту ЗАТ "Будіндустрія" до компетенції правління Товариства віднесено вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів. Підпункт "б" частини 4 п.8.15 Статуту надає голові правління право здійснювати дії щодо управління та розпорядження коштами та майном Товариства. До виключної компетенції Зборів Статутом ЗАТ "Будіндустрія" питання входження до складу учасників інших господарських товариств, внесення до їх статутного фонду певного майна не віднесене. З огляду на те, що Статутний фонд ЗАТ "Будіндустрія" складає 11 876 533грн., а вартість майна, внесеного цим Товариством до статутного фонду ТОВ ВК "Укрсолод" складає 202 020грн., питання щодо внесення до статутного капіталу ТОВ ВК "Укрсолод" частини майна Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія" не підлягало розгляду загальними зборами акціонерів товариства (вартість внесеного майна не перевищує 50% статутного фонду ЗАТ "Будіндустрія").
Отже, укладення Доповнення №1 від 14.11.2000р. до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" відбулося у відповідності з чинним законодавством України. Сторони, які його підписали, мали всі повноваження на його укладання, форма правочину відповідає вимогам законодавства України.
Заявляючи позов про визнання недійсним Доповнення №1 від 14.11.2000р. до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" позивач фактично звернулася до суду за захистом інтересів ЗАТ "Будіндустрія", яке підписало ці доповнення. Між тим, законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів Товариства поза відносинами представництва.
Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Позивач не є учасником ТОВ ВК "Укрсолод", тому не має права на оскарження рішень органів управління ТОВ ВК "Укрсолод". З огляду на викладене, суд вбачає відсутність суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача про визнання недійсним Доповнення №1 від 14.11.2000р. до Установчого договору про створення ТОВ ВК "Укрсолод" та, відповідно, призначення судової експертизи з метою з'ясування ринкової вартості виробничого корпусу "Р", ділянки металоконструкцій "Р1", які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,25а на момент передачі в уставний фонд ТОВ ВК "Укрсолод", тобто листопад 2000р.
Позивач просить визнати недійсним протокол №2 Установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод" від 14.11.2000р.
Між тим, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
У даній справі предмет позову в зазначеній частині не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту (визнання недійсним протоколу №2 Установчих зборів) не зазначено в переліках способів захисту права, що містяться у ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Дана обставина свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в цій частині.
У відзиву на позовну заяву відповідачі 2,3,5,6 просять застосувати до спірних правовідносин позовну давність, яка згідно чинного законодавства складає три роки.
Як встановлено судом, оспорювані позивачем Доповнення №1 до Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" та протокол №2 установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод" прийняті 14.11.2000 року.
До спірних правовідносин суд застосовує законодавство, що діяло станом на дату прийняття Доповнення №1 до Установчого договору та протоколу №2 установчих зборів ТОВ ВК "Укрсолод", зокрема, Цивільний кодекс УРСР.
Відповідно до статті 6 ЦК УРСР захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом. Загальний строк для захисту прав особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки (стаття 71 ЦК УРСР).
Суд, розглядаючи позов, заявлений з пропуском строку позовної давності, повинен з'ясувати причини пропуску зазначеного строку позивачем, оскільки згідно зі статтею 80 ЦК порушене право підлягає захистові, якщо строк позовної давності пропущено з поважних причин.
Позивач посилається на те, що не пропустила строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушене право дізналася лише в липні 2010р., після того, як поцікавилася про причини постійної несплати ЗАТ "Будіндустрія" дивідендів. Доводи позивача відхиляються судом. Позивач, як акціонер ЗАТ "Будіндустрія", повинна була дізнатися про порушення своїх прав у 2000 році. Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства, акціонери мають право отримувати повну інформацію про діяльність товариства, акціонером якого вони є, ознайомлюватись з відповідними документами. Доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин позивачем не надано.
Сплив позовної давності, відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові.
Клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Суд відхиляє посилання відповідача-2 на наявність узгоджених дій між позивачем та відповідачем-1 та, відповідно, зловживання правом, оскільки наявність таких дій не виключає наявність спору між позивачем та відповідачами.
Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про направлення в порядку ч.4 ст. 90 ГПК України повідомлення органам прокуратури про наявність в діях Реєстратора цінних паперів ЗАТ "Будіндустрія" щодо надання позивачеві копії реєстру дій, переслідуваних в кримінальному порядку, оскільки доказів на підтвердження того, що копія реєстру позивачу була видана саме реєстратором не надано.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову -відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Повне рішення складено -20.12.2010р.