09.12.10р.
Справа № 22/277-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",
м. Нікополь, Дніпропетровська область
до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
про стягнення 5 721 грн. 21 коп.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача: Добровольський А.Т., довіреність №Ю-4016 від 19.08.2009р.
Від відповідача-1: Селяков О.В., довіреність № 416 від 01.01.2010р.
Від відповідача-2: не з'явився
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту- позивача до Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, до Відповідача-2: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", Луганська область, м.Ровеньки про стягнення з належного відповідача на користь позивача 5 721,21 грн. вартості вагової недостачі вугільної продукції-далі по тексту-продукції, з урахуванням природної втрати ваги, у кількості 5,72 тонни, у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601 на підставі комерційних актів АА № 034976/76 від 02.04.2010 р., АА № 034977/77 від 02.04.2010 р., АА № 034978/78 від 05.04.2010 р.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач-1 у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що оспорюваний вантаж прибув у технічно-несправних вагонах і вину за недостачу повинен нести вантажовідправник, тобто Відповідач-2.
Відповідач-2 відзив на позов, та витребувані судом документа надав, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги позивача не визнає і просить суд в позові до Відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що вантаж він відвантажував у відповідності з чинним законодавством і відповідно до п.3 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. за № 644 із внесеними змінами і доповненнями, саме відповідач-1 несе відповідальність за недостачу продукції прийнятої ним до перевезення у технічно-несправному залізничному вагоні, так як даними Правилами передбачено: „залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам стандартів або інших нормативних документів”.
18.11.2010 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.12.2010 р. у зв'язку з тим, що позивач, Відповідач-2 у судове засідання не з'явився.
09.12.2010 р. справу було розглянуто без участі представника відповідача-2 за участю повноважних представників позивача та відповідача-1 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
07.04.2010р. відповідачем-2 на адресу позивача у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601 була відвантажена продукція, при прийманні якої позивачем виявлена недостача продукції у кількості 5,72 тонни, з урахуванням природної втрати ваги загальною вартістю 5 721,21 грн. вагової недостачі вугільної продукції, про що було складено комерційні акти АА № 034976/76 від 02.04.2010р., АА № 034977/77 від 02.04.2010р., АА № 034978/78 від 05.04.2010р., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з належного відповідача на його користь 5 721,21 грн. загальної вартості вагової недостачі вугільної продукції у кількості 5,72 тонни, у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601 відповідно до комерційних актів АА № 034976/76 від 02.04.2010 р., АА № 034977/77 від 02.04.2010 р., АА № 034978/78 від 05.04.2010 р.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем у сумі 5 721,21 грн., що становить вартість недостачі 5,72 тонни продукції у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601 повністю підтверджується матеріалами справи, комерційними актами АА № 034976/76 від 02.04.2010 р., АА № 034977/77 від 02.04.2010 р., АА № 034978/78 від 05.04.2010 р., тобто вина Відповідача-2 в недостачі продукції відсутня, у зв'язку чим позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 5 721,21 грн. вартості недостачі 5,72 тонни продукції у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-1 на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими.
Приймаючи до уваги, що вина Відповідача-2 у недостачі 5,72 тонни продукції 22.08.2003 р. у залізничних вагонах № 67861435, № 65525271, № 66115601 загальною вартістю 5 721,21 грн. повністю відсутня, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до Відповідача-2 слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача-1, що оспорюваний вантаж він відвантажував у відповідності з чинним законодавством, суд не може прийняти до уваги, так як дане заперечення протирічить п.3 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. за № 644 із внесеними змінами і доповненнями, оскільки саме відповідач-1 несе відповідальність за недостачу продукції прийнятої ним до перевезення у технічно-несправному залізничному вагоні, оскільки: „залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам стандартів або інших нормативних документів”.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Стягнути з Відповідача-1: Державне підприємство „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) вартість майнової шкоди в сумі 5 721,21 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять одну гривню 21 коп.); 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В позові до Відповідача-2 відмовити у повному обсязі.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
О.О. Коваленко
Повне рішення складено
13.12.2010р.