Справа № 365/621/23
Номер провадження: 1-кп/365/12/26
17 лютого 2026 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023116130000849 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12023116130000849 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання не з'явилася потерпіла ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. 13.02.2026 подала заяву, в якій просила не проводити у її відсутність судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв, повідомила, що в подальшому має намір бути присутня у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження. Крім того, 16.02.2026 подала заяву, в якій повідомила, що буде відсутня, перебуватиме в іншому місці по робочих питаннях (по посиленню) в м. Яготин.
У судове засідання не з'явилася захисник ОСОБА_6 , направила клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з надходження заяви потерпілої про перенесення розгляду справи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява потерпілої та клопотання захисника спрямовані на затягування строків розгляду кримінального провадження, оскільки раніше потерпіла подавала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність та була відсутня у попередніх засіданнях. Захисник черговий раз не надала доказів поважності причин неявки. Вважає, що захисник залучив потерпілу до затягування строків розгляду, які закінчуються через шість місяців.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов'язків.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики (далі Правила). Зокрема, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Також, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 (далі - Узагальнення), вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи».
Окрім того, суд звертає увагу на п.11 Узагальнення, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов'язків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
До критеріїв розумності строків кримінального провадження належить, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій чітко кореспондується з обов'язком суду, визначеним у ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечувати їх дотримання.
Також, зазначені норми узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.
До того ж, зі змісту ч. 1, 2 ст. 318 КПК України слідує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюватися в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження надійшли з Кримінального касаційного суду Верховного Суду до Згурівського районного суду Київської області 02.09.2024.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник неодноразово не прибувала у судові засідання.
Так, чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене на 17.02.2026 на 12 год. 00 хв., але захисник ОСОБА_6 в день розгляду справи подала клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з надходження заяви потерпілої про перенесення розгляду справи. При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.
Суд звертає увагу на те, що неявка будь-кого із учасників кримінального провадження в судове засідання, надходження клопотань інших учасників про відкладення розгляду справи не є поважною причиною для неявки захисника в судове засідання та не звільняє його від обов'язку прибути в призначений строк на виклик суду, а у випадку неможливості прибути в призначений строк - завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 не з'явилася в судове засідання, призначене на 18.02.2025, про розгляд справи була повідомлена належним чином у судовому засіданні, а також під розписку, про неможливість прибути в судове засідання та причини неявки суду завчасно не повідомила. У зв'язку з неявкою адвоката, суд оголосив перерву в розгляді кримінального провадження.
Також, захисник не з'явилася в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 01.05.2025, про розгляд справи була повідомлена належним чиному у судовому засіданні, а також під розписку, про неможливість прибути в судове засідання та причини неявки суду завчасно не повідомила. У зв'язку з неявкою адвоката, суд оголосив перерву в розгляді кримінального провадження, зобов'язав захисника надати суду підтверджуючі документи причин неявки.
Доказів поважності причин неявки в судові засідання 18.02.2025 та 01.05.2025 захисник ОСОБА_6 суду так і не надала.
Також, захисник не з'явилася в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 22.07.2025, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, про неможливість прибути в судове засідання та причини неявки суду завчасно не повідомила. У зв'язку з неявкою адвоката, суд оголосив перерву в розгляді кримінального провадження, зобов'язав захисника надати суду підтверджуючі документи причин неявки в судові засідання, призначені на 01.05.2025 та 22.07.2025.
У судовому засіданні 26.08.2025 захисник надала суду копію довідки КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» про те, що з 22.07.2025 по 25.07.2025 знаходилася на амбулаторному лікуванні.
Також, захисник не з'явилася в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 29.10.2025.
29.10.2025 надійшло клопотання захисника про перенесення судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 29.10.2025, на іншу дату у зв'язку з хворобою та критично поганим самопочуттям по 29.10.2025, необхідністю у терміновому проведенні аналізів у Київській обласній лікарні № 1.
Також, 11.11.2025 подала клопотання про долучення довідки про хворобу від 29.10.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 21.10.2025 по 28.10.2025 знаходилася на амбулаторному лікуванні. При цьому, доказів щодо поважності неявки в судове засідання 29.10.2025 не надала.
Також, захисник ОСОБА_6 не з'явилася в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 20.01.2026, про розгляд справи була повідомлена належним чином у судовому засіданні, а також під розписку, про неможливість прибути в судове засідання та причини неявки суд завчасно не повідомила.
20.01.2026 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою його захисника. Також, в судовому засіданні 20.01.2026 обвинувачений клопотав про відкладення розгляду справи з цих підстав.
У судовому засіданні 02.02.2026 захисник ОСОБА_6 не надала підтверджуючих документів щодо поважності її неявки в судове засідання, призначене на 20.01.2026, зобов'язувалась надати відповідні документи в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 11.02.2026 захисник ОСОБА_6 надала копію декларації про вибір лікаря та довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_6 зверталася за амбулаторною допомогою 21.01.2026. Доказів хвороби захисника 20.01.2026 суду не надано.
В судовому засіданні 11.02.2026 прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про звернення за даним фактом до відповідного органу з питанням про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Суд своєю ухвалою від 11.02.2026, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановив звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .
Отже, в зв'язку з численними неявками захисника ОСОБА_6 в судові засідання, беручи до уваги належне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що неприбуття захисника у судові засідання набуло систематичного характеру, що може свідчити про навмисне затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.
На переконання суду, захисник неналежно виконує свої професійні обов'язки, встановлені чинними нормами законодавства України. Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника без поважних на те причин ставить під загрозу гарантоване право обвинуваченого на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. До того ж, ОСОБА_6 надала документи на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката лише в судове засідання 22.07.2025. Щодо неявки в інші судові засідання адвокат ОСОБА_6 не надала жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки. Крім того, адвокат ОСОБА_6 лише один раз, з усіх фактів її неявки, завчасно повідомила суд про неможливість явки в судове засідання.
У зв'язку з викладеним, беручи до уваги, що за період з лютого 2025 року до лютого 2026 року захисник шість разів зривала призначені судові засідання, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , оскільки захищаючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та вимог Правил адвокатської етики.
Керуючись положеннями ст. 47, 324, 372 КПК України, суд
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №10429/10, видане 20.12.2021 р. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 17.12.2021 р. № 96. Поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1