17.12.10р.Справа № 16/291-10
За позовом Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист", м. Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства закритого типу "СВТ-Сервіс", м. Дніпропетровськ
за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору від 04.04.2007р. №03/04 про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від прокурора: Шустова В.А. - помічник прокурора, посв. №103;
від позивача: Геєць Т.О. - представник, дов. від 01.09.2010р. №1;
від відповідача: Турчанінов І.Ю.- представник, дов. від 05.11.2010р. №5;
від третьої особи: Турчанінов І.Ю. - представник. дов. від 14.12.2010р.
Позивач з урахуванням заяви (вх. № 23068 від 01.12.2010р.) просить визнати недійсними з моменту укладення договір від 04.04.2007р. №03/04 про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, що укладений між сторонами, та додаткову угоду від 12.01.2009 року №1 до нього.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - 04.04.2007р. між сторонами було підписано договір №03/04 про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання роботи з підбору та дослідженню матеріалів для антикорозійного захисту в обсязі та на умовах встановлених договором; - спірний договір суперечить вимогам статті 203 ЦК України, оскільки особа, яка його підписала від імені ДПВП „Укпроектхімзахист”, а саме ОСОБА_1 не мала на це жодних визначених законом та Статутом повноважень; - згідно контракту від 09.03.2004р., укладеного між власником майна -корпорацією „Укрмонтажспецбуд” та ОСОБА_1, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ДПВП „Укрпроектхімзахист” на термін з 10.03.2004р. по 10.03.2007р.; - термін повноважень ОСОБА_1 як директора ДПВП „Укпроектхімзахист” закінчився 10.03.2007р., тобто раніше ніж нею від імені ДПВП „Укрпроектхімзахист” як директором було підписано спірний правочин; - спірний договір укладено особою, яка не мала обсягу повноважень для укладення право чину від імені ДПВП „Укрпроектхімзахист”, що суперечить вимогам чинної на той час редакції Статуту, зокрема пункту 9.1, 9.6, оскільки у ОСОБА_1 станом на момент його укладення були відсутні повноваження як директора підприємства на його укладення.
Відповідач у відзиві (вх. №22979 від 30.11.2010р.) на позовну заяву зазначає про те, що у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі, оскільки: - твердження позивача про недійсність оспорюваного договору за відсутності повноважень на його підписання ОСОБА_1 як у директора є надуманими; - трудові відносини з ОСОБА_1 у позивача тривали до 02.07.2009 року, і в тому числі на посаді директора до 02.06.2008 року згідно із записами у трудовій книжці, оспорюваний договір підписано 04.04.2007 року; - вказані позовні вимоги є односторонньою відмовою від зобов'язання.
Третя особа у поясненнях (вх. № 24031 від 14.12.2010р.) зазначає про наступне: - на час укладення спірного договору третя особа працювала у позивача на посаді директора і підписала спірний договір від позивача; - після закінчення строку трудового договору із третьою особою вже не укладався новий трудовий договір або контракт, і на підставі статті 39-1 трудові відносини з третьою особою на тій же посаді і на тих же умовах; - третя особа продовжувала виконувати ту ж саму роботу та отримувати заробітну плату до 02.06.2008р., коли третю особу було переведено на посаду заступника директора позивача за наказом від 02.06.2008р. №13-к; - лише 03.08.2009р. третя особа була звільнена за власним бажанням згідно наказу від 20.07.2009р. №10-к; - твердження позивача про недійсність оспорюваного договору за відсутності на той час повноважень третьої особи на його підписання, як у директора, є надуманими; - частково передбачені спірним договором роботи були сплачені позивачем, про що відповідач також надав у судове засідання відповідні копії платіжних доручень; - доводи позивача про те, що договір є недійсним через те, що третя особа є одним із засновників відповідача також є необґрунтованими, оскільки за правилами частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом; - визнавати окремо недійсною додаткову угоду від 12.01.2009р. №1 до спірного договору про погашення заборгованості векселем немає підстав та необхідності, оскільки ця угода є невід'ємною частиною цього договору, і у разі визнання недійсним усього правочину, недійсною будуть і усі його невід'ємні частини; - додаткова угода була підписана третьою особою як заступником директора позивача у зв'язку з тим, що третя особа була призначена заступником директора згідно зі Статутом у встановленому порядку; - наказом від 02.06.2008р. №13/к про призначення, як і передбачено Статутом, третій особі належним чином були надані відповідні повноваження на підписання таких документів.
Позивач у листі (вх. № 24298 від 17.12.2010р.) зазначає, що в момент підписання спірного договору від 04.04.2007р. №03/04 у ОСОБА_1 не було повноважень щодо його підписання, оскільки з нею не був укладений контракт, який є обов'язковим з директором державного підприємства згідно пункту 9.1 Статуту ДПВП „Укпроектхімзахист” та пункту 2 „Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993р. №203 „Про застосування контрактної форми трудового з керівником підприємства, що є у державній власності”; відповідно до пункту 29 контракту №29, укладеного з ОСОБА_1 та пункту 18 Положення за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін; - зміни та доповнення до контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод, про що зазначено в пункті 24 Контракту та частині 2 пункту 7 Положення; - відсутність додаткової угоди про продовження терміну дії контракту або відсутність нового контракту вказує на те, що у ОСОБА_1 були відсутні повноваження директора в момент підписання цього договору, бо саме на підставі контракту з керівником виникають права, обов'язки та відповідальність директора підприємства, про що зазначено в абзаці 2 пункту 9.1 Статуту ДПВП „Укрпроектхімзахист”; - на момент укладення спірного договору і по цей час діє Статут, затверджений Президентом Дніпровської міської ради народних депутатів розпорядженням від 10.05.1993р. №487-р; - оригінал зазначеного Статуту був викрадений колишнім директором ДПВП „Укпроектхімзахист” ОСОБА_2 і на цей час підприємство розпочало процедуру отримання його дублікату у державного реєстратора; - надати оригінал Статуту у ДПВП „Укпроектхімзахист” відсутня можливість.
Представник прокурора письмових пояснень по суті позову не надав, у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та прокурора заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частин рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
- 04.04.2007р. між позивачем -Державним проектно-вишукувальним підприємством "Укрпроектхімзахист" (замовником) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та відповідачем -Акціонерним товариством закритого типу "СВТ-Сервіс" (виконавцем) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, було укладено договір №03/04 про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування (надалі -Договір), відповідно до розділів 1 та 2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з підбору та дослідження матеріалів для антикорозійного захисту в обсягах та на умовах, встановлених даним договором; виконавець приймає на себе виконання наступних видів інформаційного обслуговування: - приміщення запиту замовника в комп'ютерний банк даних (пункт 2.1.1 Договору); - обробка інформації, що знаходиться в банку даних (пункт 2.1.2 Договору); - здійснення пошуку варіантів інформації, що цікавить замовника, по всьому банку даних (пункт 2.1.3 Договору); - сповіщення про надходження в банк даних інформації, що цікавить замовника (пункт 2.1.4 Договору); - забезпечення інформацією або повідомлення про відсутність інформації (пункт 2.1.5 Договору); виконавець приймає на себе виконання наступних видів консультаційно-довідкового обслуговування: - надання (підготування) письмових та усних консультацій (пункт 2.2.1 Договору); - складання висновків (пункт 2.2.2 Договору); - складання довідок по матеріалам, що інтересують (пункт 2.2.3 Договору); виконавець зобов'язаний надавати всі перелічені послуги особисто (пункт 2.3 Договору);
- в пункті 5.1 Договору сторони узгодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання;
- в подальшому 12.01.2009р. між позивачем -Державним проектно-вишукувальним підприємством "Укрпроектхімзахист" (боржником) в особі заступника директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "СВТ-Сервіс" (кредитором) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту було укладено додаткову угоду №1 про погашення заборгованості векселем (далі -Додаткова угода до Договору), відповідно до пунктів 1, 2 та 3 якого в рахунок погашення грошового зобов'язання боржник видає, а кредитор приймає вексель простий серії АА №0465590, номінальною вартістю 174 937 грн. 60 коп., емітований 12.01.2009р. векселедавцем ДПВП „Укрпроектхімзахист” зі строком платежу -за пред'явленням у місці платежу м. Дніпропетровськ; передача векселя здійснюється протягом десятиденного строку за актом приймання-передачі; з моменту видачі (передачі) векселя припиняється грошове зобов'язання боржника відносно платежу за Договором та виникає грошове зобов'язання відносно платежу за векселем;
- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;
- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;
- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;
- позивач вважає, що спірний Договір, укладений між сторонами є недійсним, оскільки спірний правочин від імені позивача підписала особа, яка не мала необхідного обсягу повноважень на його укладення; прокурор підтримує позовні вимоги; відповідач та третя особа проти цього заперечують.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою;
- відповідно до пункту 1.1 Статуту Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроектхімзахист” (надалі -Статут) Державне проектно-вишукувальне підприємство „Укрпроектхімзахист” входить до складу корпорації „Укрмонтажспецбуд”, є юридичною особою, має самостійний баланс і розрахунковий рахунок в установах банку; Державне підприємство „Укрпроектхімзахист” на підставі повного господарського рахунку забезпечує самостійність, фінансування витрат на удосконалення робітників за рахунок заробітних коштів, цілком відповідає за показники своєї господарської діяльності, виконання зобов'язання перед бюджетом та банком, за господарськими угодами перед партнерами (пункт 1.2 Статуту);
- відповідно до пунктів 9.1, 9.3 Статуту директор підприємства призначається власником майна, тобто корпорацією „Укрмонтажспецбуд”; при призначенні корпорацією директора підприємства на посаду з ним укладається контракт, в якому визначаються права, строки найняття, обов'язки і відповідальність директора підприємства перед власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та законодавством України; директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства;
- керівництво державним підприємством здійснюється у відповідності його статуту на основі принципу самоуправління та законодавства України; директор без доручення діє від імені підприємства, представляя його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних представництвах, у фірмах і організаціях, розпоряджується майном підприємства, заключає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває рахунки в банках і другі рахунки, користується правом розпорядника коштами (пункти 9.5, 9.6 Статуту);
- як вбачається з матеріалів справи 09.03.2004р. між Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” (органом управління майном) та третьою особою -ОСОБА_1 (керівником) було укладено контракт №29 з керівником підприємства про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроектхімзахист” на термін з 10.03.2004р. по 10.03.2007р.;
- також відповідно до наказу від 09.03.2004р. №24-к Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація „Укрмонтажспецбуд”) ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроектхімзахист” з 10.03.2004р. на 3 роки до 10.03.2007р.;
- як вбачається в подальшому на підставі наказу від 23.03.2007р. №18-к Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Корпорація „Укрмонтажспецбуд” на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2007р. термін дії контракту від 09.03.2004р. №29 з директором Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроекхімхахист” ОСОБА_1 було продовжено на 2 роки до 09.03.2009р.;
- відповідно до частин 1, 3 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін;
- відповідно до пункту 29 Контракту від 09.03.2004р. №29 за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений на новий чи інший термін;
- внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод (пункт 24 Контракту від 09.03.2004р. №29);
- як вбачається термін дії Контракту від 09.03.2004р. №29 було продовжено на підставі заяви ОСОБА_1 відповідно до наказу власника майна - Корпорації „Укрмонтажспецбуд”;
- суд вважає, що таке продовження не суперечить умовам укладеного Контракту, оскільки відбулося фактично за домовленістю та угодою сторін, укладеною саме в такій формі;
- відсутність підписаної між сторонами додаткової угоди, як форми, про продовження строку дії Контракту жодним чином не спростовує фактичного виконання ОСОБА_1 обов'язків директора Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроектхімзахист”, про що додатково свідчать записи у її трудовій книжці №18 та 19, відповідно до яких третя особа виконувала обов'язки директора з 10.03.2004р. по 01.06.2008р.;
- в подальшому відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к Державного проектно-вишукувального підприємства „Укрпроектхімзахист” ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника директора з правом ведення перемов і підписання будь-яких документів від імені підприємства;
- відповідно до пункту 9.4 Статуту заступники директора підприємства, керівники та спеціалісти призначаються на посаду і звільняються з посади директором підприємства;
- таким чином, ОСОБА_1 мала повноваження і на підписання Додаткової угоди до Договору відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к;
- тому думка позивача, що спірні Договір та Додаткова угода до нього підписано не уповноваженою особою, є помилковою і у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними з моменту укладення договір від 04.04.2007р. №03/04 про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування та додаткової угоду від 12.01.2009 року №1.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„22„ грудня 2010р.