16 лютого 2026року
м. Київ
справа № 569/3516/25
провадження № 61-14890ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення,
24 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в указаній справі.
У касаційній скарзі заявник просила поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови своєчасно не було направлено судом на її адресу, у зв'язку з чим вона самостійно звернулася до суду із заявою про видачу копії вказаного судового рішення, яку отримала 18 листопада 2025 року. Вказане вважала поважною причиною пропуску строку на касаційне скарження рішення суду у цій справі. На підтвердження викладених обставин до касаційної скарги було додано копію оскаржуваної постанови.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від
04 грудня 2025 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року неповажними, залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснив наслідки невиконання вимог ухвали. Заявнику було запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
09 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 , якій вона просить поновити пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що вона не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», про що суду було відомо з матеріалів справи, однак поштове відправлення з копією судового рішення на її поштову адресу, судом не здійснювалося, та такий доказ в матеріалах справи відсутній. В даному випадку суд апеляційної інстанції не виконав передбачений законом обов'язок щодо направлення копії судового рішення учаснику справи, який не був присутній при його проголошенні та не мав доступу до електронного суду. Невиконання судом цих процесуальних вимог призвело до того, що вона була фактично позбавлена можливості своєчасно дізнатися про зміст судового рішення та реалізувати своє право на касаційне оскарження. Вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що пропуск строку касаційного оскарження був зумовлений об'єктивними та поважними причинами, пов'язаними з порушенням судом передбаченого законом обов'язку щодо направлення їй, як учаснику справи, копії судового рішення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
В ухвалі від 04 грудня 2025 року Верховний Суд зазначив наступне:
відповідно до інформації з Реєстру повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було надіслано судом до Реєстру 28 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 01 вересня 2025 року. Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення є 29 вересня 2025 року (понеділок). Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 24 листопада 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження;
згідно з документами у справі № 569/3516/25, які наявні в системі «Електронний суд»:
11 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката
Якобчука П. О. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив
ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року;
згідно з протоколом судового засідання від 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П. О. приймав участь у судовому засіданні, у якому було проголошену вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови;
згідно з карткою руху документу системи «Електронний суд» повний текст оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року доставлений до електронного кабінету адвоката Якобчука П. О. в системі «Електронний суд» 29 серпня 2025 року.
Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
В ухвалі від 04 грудня 2025 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Посилання у заяві про усунення недоліків фактично на ті ж обставини, які вказаною ухвалою визнані судом неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали.
Тому, касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин касаційний суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які вже визнані касаційним судом неповажними, а також з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 04 грудня 2025 року визнані неповажними, вказане свідчить про невиконання заявником вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов