(додаткова)
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 523/2772/23
провадження № 61-5616св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Інвестжитло»,
третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Державного підприємства «Інвестжитло» - Алайбова Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справ за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Інвестжитло» з 11 січня 2023 року на посаді економіста;
зобов'язати ДП «Інвестжитло» внести зміни до трудової книжки у розділі «Відомості про роботу» та зазначити, що запис про звільнення є недійсним;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1 200 грн;
стягнути з ДП «Інвестжитло» на користь позивачки судові витрати;
зобов'язати ДП «Інвестжитло» подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова В. В., задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Інвестжитло» № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді економіста з 11 січня 2023 року. Стягнуто з ДП «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2023 року по 09 квітня 2025 року в розмірі 1 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційні скарги ДП «Інвестжитло» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року скасовано, та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ДП «Інвестжитло» - Алайбова В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 568,86 грн.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - Пономарьова В. В. на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначила про те, що оскільки за результатами касаційного перегляду за скаргою відповідача ДП «Інвестжитло» його скарга була задоволено, а позивачка на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то сплачений відповідачем за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 8 568,86 грн має бути компенсований йому за рахунок коштів Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Згідно частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 8 568,86 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву представника Державного підприємства «Інвестжитло» - Алайбова Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Компенсувати Державному підприємству «Інвестжитло» (код ЄДРПОУ 33294267) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 8 568,86 грн (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн 86 коп., сплачений за подання до Верховного Суду касаційної скарги у цивільній справі № 523/2772/23.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов