вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"17" лютого 2026 р. м.Рівне Справа №918/691/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши справу про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники учасників нез'явилися.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 18.08.2021 р. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 25 серпня 2021 р. на 13:20 год.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 27, офіс 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02 квітня 2013 року). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06 жовтня 2021 р. о 14:30 год.
06.10.2021 оголошено перерву у засіданні на 17.11.2021 на 14:00 год. У подальшому оголошено перерву на 07.12.2021 на 11:00 год.
Ухвалою від 07.12.2021 поновлено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника. Прийнято заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "23" грудня 2021 р. на 13:30 год.
Ухвалою від 07.12.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні на 23 грудня 2021 р. на 13:30 год.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в розмірі 445 082,58 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 254 888,93 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 350 000,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у розмірі 4 540,00 грн., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 4540,00 грн. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 06 січня 2022 року. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 21 січня 2022 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08 лютого 2022 року на 11:00 год.
19 січня 2022 року до господарського суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання, відповідно до якого просив суд визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
Постановою від 20.07.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, оф. 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.).
Ухвалою від 18.12.2023 замінено учасника провадження у справі №918/691/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 43453613).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі №918/691/21 клопотання керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна - задоволено. Виключено зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задоволено частково. Продовжено строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 20 липня 2025 року включно.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.24 у справі №918/691/21 в даній частині та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна.
Ухвалою від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задоволено частково. Продовжено строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, оф. 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до 20 лютого 2026 року включно.
22 січня 2026 року у канцелярії суду зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Документ сформований у системі "Електронний суд" 22.01.2026.
Ухвалою від 23.01.2026 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі № 918/691/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "04" лютого 2026 р. на 14:00 год.
Скарга мотивована тим, що з метою недопущення затягування процедури ліквідації майна банкрута Літвищенка Андрій Андрійовича, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до арбітражного керуючого Сокотун В.А. з інформаційним запитом щодо проведення ліквідаційної процедури за вих.№ CF/6868 від 18.11.2025 року. Проте, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" не отримало відповідь на запит. 24 грудня 2025 року адвокатом Кеню Д.В. в інтересах ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" направлено адвокатський запит до арбітражного керуючого Сокотуна В.А. в прохальній частині якого, поставлено наступні питання: 1. Провести комітет кредиторів банкрута Літвищенка Андрія Андрійовича та винести на порядок денний умови продажу майна в ліквідаційній процедурі; 2. Визначити умови продажу трикімнатної квартири площею 55,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить до майна банкрута Літвищенко Андрія Андрійовича, що є предметом забезпечення належного виконання умов кредитного договору відповідно до договору Іпотеки № 014/53-05/67653-1 від 12.11.2007 року, іпотекодержатель ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"; 3. Провести грошову оцінку трикімнатної квартири площею 55,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить до майна банкрута Літвищенко Андрія Андрійовича. Скаржник повідомляє, що не отримав від арбітражного керуючого відповідь на запити. Наголошує, що з 28 серпня 2025 року (дата ухвали про продовження строку погашення боргів) до моменту подання даної скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, жодної процесуальної дії не вчинено.
Скаржник звертає увагу, що більше як за чотири роки з дня введення про процедури погашення боргів ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Сокотун В.А., не призначено навіть суб'єкта оціночної діяльності та не проведено грошову оцінку. Вважає, що поведінка арбітражного керуючого Сокотуна В.А. є бездіяльністю.
Скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича в частині не проведення грошової оцінки ліквідаційної маси, ігнорування запитів ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо проведення комітету кредиторів та не визначення умов продажу ліквідаційної маси; Відсторонити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ; Здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у справі № 918/691/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
03 лютого 2026 року від ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою від 04.02.2026 розгляд справи відкладено на 17 лютого 2026 р. на 09:50 год.
17 лютого 2026 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання, у якому, у тому числі, виклав свої доводи щодо скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого. Серед іншого зазначає, що провадження у справі 918/691/21 щодо боржника ОСОБА_1 здійснюється в порядку книги п'ятої Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, повноваження арбітражного керуючого визначенні розділом ІV, (ст.ст. 130-133 Кодексу України з процедур). У даному провадженні в силу Кодексу України з процедур банкрутства не утворювався комітет кредиторів боржника, у зв'язку з чим аргументи скаржника є безпідставними. Крім того, 3-х кімнатна квартира площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є єдиним житлом боржника та членів його сім'ї в т.ч. неповнолітніх дітей. Будь-якого іншого права (титулу) на нерухоме житлове майно (квартира, будинок тощо), належного Боржнику або членам сім'ї Боржника, керуючим реалізацією виявлено не було, відповідних доказів матеріали справи не містять. Станом на сьогоднішній день не існує альтернативи щодо відчуження єдиного житла боржника без порушення прав його неповнолітніх дітей. В матеріалах справи міститься рішення органу опіки та піклування щодо заборони відчуження єдиного житла боржника. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.
ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строку повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до завершення воєнного стану.
Представники учасників справи 17.02.2026 до суду не прибули. Про дату та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.
17 лютого 2026 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та від боржника ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Суд розглянув скаргу, та зазначає наступне.
В преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про неплатоспроможність.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Відповідно до 1, 2 ч. ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов'язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.
Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено) (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ).
Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Судом встановлено, що подана скарга ТОВ "Цикл Фінанс" не містить доказів бездіяльності арбітражного керуючого Сокотуна В.А, та грунтується виключно на доводах щодо не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків щодо визначення вартості майна та продажу квартири.
Щодо здійснення арбітражним керуючим продажу майна та проведення грошової оцінки вартості майна суд зазначає, що для фізичних осіб не встановлено конкретних визначених законом календарних термінів для проведення грошової оцінки.
У матеріалах справи наявний Акт від 01.08.2022 проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації), визначення його вартості та включення його до ліквідаційної маси, складений арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем. Згідно цього Акту виявлено майно у фізичної особи ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яке підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, а саме:
1. Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ., номер кузова НОМЕР_3 . (Застава AT "Альфа Банк").
2. Трикімнатна квартира площею 55,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (Іпотека договір 014/53-05/67653-1 від 12.11.2207 року, іпотекодержатель ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").
3. 1/4 трикімнатної квартири площею 64,7 кв.м. по АДРЕСА_3 . (Застава, договір застави № 6153 від 26.12.2003 року АБ "Укоопспілка").
Арбітражним керуючим не здійснювалось фактичне виключення майна боржника ОСОБА_1 із ліквідаційної маси майна - 3-х кімнатної квартири площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Поряд з тим, 3-х кімнатна квартира площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є єдиним житлом боржника та членів його сім'ї в т.ч. неповнолітніх дітей. Будь-якого іншого права (титулу) на нерухоме житлове майно (квартира, будинок тощо), належного Боржнику або членам сім'ї Боржника, керуючим реалізацією виявлено не було, відповідних доказів матеріали справи не містять.
В матеріалах справи міститься рішення органу опіки та піклування щодо заборони відчуження єдиного житла боржника.
Тож, доводи скаржника про те, що керуючий реалізацією майна ОСОБА_3 не вчиняє належних дій щодо проведення процедури погашення боргів, є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.
Отже, висвітлені скаржником доводи не свідчать про порушення прав кредитора та не є відомостями, які б вказували на невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .
Усі інші доводи та пояснення ТОВ "Цикл Фінанс" не спростовують висновків суду щодо необгрунтованості поданої скарги, тому суд відхиляє їх як недоведені та такі, що суперечать матеріалам справи.
При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу ТОВ "Цикл Фінанс" на дії арбітражного керуючого Сокотуна В.А., суд дійшов висновку про необгрунтованість та непідтвердженість скарги, відтак відмовляє в її задоволенні.
Щодо клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Клопотання мотивоване тим, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено граничний строк для проведення ліквідаційної процедури який не може перевищувати 12 місяців. Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 1-6 установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема, проведення процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Тому арбітражний керуючий просить продовжити строк процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до завершення воєнного стану.
Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку процедури погашення боргів боржника.
У відповідності зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 65, 133 якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
У відповідності з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту невиявлення або нереалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора.
Окремо судом враховується, що керуючий реалізацією майна зобов'язаний вчинити відповідні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення керуючим реалізацією майна таких дій у граничні строки, визначені Кодексу України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, постановляючи дану ухвалу, суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 15/471-б стосовно того, що ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Тобто КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
Суд повинен контролювати стадійність та тривалість процедур у справах про банкрутство:
а) через скарги на дії ліквідатора,
б) розглядаючи та затверджуючи звіти ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це пояснюється особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено.
Згідно ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Станом на теперішній час триває процедура погашення боргів, керуючий реалізацією продовжує здійснювати заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Враховуючи законодавче визначення продовження строків процедури погашення боргів, а також те, що 20.02.2026 сплинув строк процедури погашення боргів боржника, однак остання не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у процедурі погашення боргів боржника по цій справі, частково задоволити клопотання та продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна В.А. до 20 серпня 2026 року.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
2. Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задовольнити частково.
3. Продовжити строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, оф. 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до 20 серпня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/прийняття 17 лютого 2026 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Бережнюк В.В.