Справа № 909/1417/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.02.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Рошко Тараса Михайловича, АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон", вул. Автоливмашівська, буд. 130, с. Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76495
про стягнення заборгованості в сумі 723 599,39 грн.
за участю:
від позивача: Рошко Т. М., Тодарчук Т. В.
від відповідача: Бойчук Я. В., Сухарник Т. І.
встановив:
Фізична особа-підприємець Рошко Тарас Михайлович (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон" (надалі - Відповідача) загальної суми боргу у розмірі 723 599,39 грн, з них: 130 000,00 грн. - основного боргу; 3 344,38 грн. - 3% річних; 582 400,00 грн. - пеня, 7 855,01 грн. - інфляційне збільшення боргу за договором - заявкою від 21.01.2025 про надання послуг з організації перевезення вантажу.
Ухвалою суду від 11.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/1417/25; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 27.01.2026; встановив сторонам строки на подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.
01.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про проведення судової експертизи; 02.01.2026 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що зважаючи на доводи відзиву на позовну заяву та невизнання позовних вимог відповідачем, дана справа є складною, потребує повного та всебічного з'ясування обставин справи та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, проведення судової почеркознавчої експертизи.
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що підпис від імені Сухарника Т.І. на товаро-транспортній накладній № 2 від 21.01.2025 йому не належить. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для призначення почеркознавчої судової експертизи, для проведення якої відповідач вважає необхідним витребувати у позивача оригінал товаро-транспортної накладної № 2 від 21.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2026 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнив, постановив подальший розгляд справи № 909/1417/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:20 год., позивача зобов"язано надати у судове засідання для огляду оригінал товаро-транспортної накладної № 2 від 21.01.2025.
У судовому засіданні представникам сторін оголошено перерву до 10.02.2026.
Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2026 подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проти задоволення якого заперечує позивач, господарський суд зазначає наступне.
За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів дійсної потреби у призначенні почеркознавчої експертизи.
Так, із долученої до позовної заяви товаро-транспортної накладної №2 від 21.01.2025 вбачається, що така підписана керівником ТОВ "Оріон" - Сухарник Т.
Крім того, на підписі, достовірність якого відповідач ставить під сумнів, наявна печатка ТОВ "Оріон".
Наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (постанова КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18).
Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки проведення експертизи є вирішальним лише тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
Отже, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з необґрунтованістю.
Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу товаро-транспортної накладної № 2 від 21.01.2025 господарський суд зазначає наступне.
Позивач у судові засідання 27.01.2026 та 10.02.2026 надав оригінал товаро-транспортної накладної № 2 від 21.01.2025 для огляду.
10.02.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: адвокатський запит до ТОВ "Коростенський завод МДФ" від 21.01.2026, відповідь на адвокатський запит від ТОВ "Коростенський завод МДФ" №64 від 26.01.2026, адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 25.01.2026, відповідь від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції №11-АЗ/41/20/01-2026 від 27.01.2026, адвокатський запит до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 09.02.2026.
Представники відповідача не заперечували щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026.
16.02.2026 відповідачем подані клопотання про призначення проведення комплексної експертизи по справі та клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні відповідач підтримав подані клопотання, представниця позивача щодо задоволення клопотання про проведення комплексної судової експертизи заперечила.
Розглянувши клопотання відповідача від 16.02.2026 про призначення комплексної експертизи, суд враховує, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірному документі та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суд має дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З'ясування відповідних питань і оцінка пов'язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні). Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України.
Проаналізувавши викладені відповідачем мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання товаро-транспортної накладної при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення відповідача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на накладній, втрату/викрадення печатки) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.
Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки ТОВ "Оріон" не доведено достатніми доказами необхідність призначення комплексної експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Оріон" від 16.02.2026 про призначення судової комплексної експертизи.
З метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача від 16.02.2025 про долучення доказів.
У судовому засіданні 17.02.2026, позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит представника позивача, копії податкових накладних та клопотання про витребування доказів.
Позивач у поданому клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію щодо включення до податкового кредиту ТОВ «Ореон» (ЄДРПОУ 40850753) суми ПДВ які відображені у податкових накладних що складені та зареєстровані ФОП Рошко Т.М. В обгрунтування поданого клопотання посилається на відповідь на адвокатський запит Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.02.2026, згідно якого у отриманні інформації щодо включення до податкового кредиту ТОВ "Ореон" сум ПДВ по податкових накладних отримана відмова з посиланням на те, що у поданому запиті йдеться про отримання інформації щодо третьої особи ТОВ "Ореон", яка є конфіденційною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено та враховано наступне.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З аналізу наведеного вище слід дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).
В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що заперечуючи проти позову, ТОВ "Ореон" посилається на те, що перевезення не здійснювалось, заборгованість за яким просить стягнути позивач у цій справі. Таким чином для повного та всебічного розгляду справи суд вважає, що необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами господарських операцій у січні 2025 року.
Також позивач повідомив, що ним вживались заходи щодо самостійного отримання таких доказів, а саме - було направлено запит до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, у відповідь на який листом у наданні інформації та копій документів було відмовлено через її конфіденційність.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні позивача про витребування доказів, предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в межах цієї справи, думку відповідачача, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, забезпечення правильного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача в частині витребування у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію чи включено (було включено) до податкового кредиту ТОВ «Ореон» (ЄДРПОУ 40850753) суми ПДВ які відображені у податкових накладних що складені та зареєстровані ФОП Рошко Т.М. (ЄДРПОУ -3415716857).
У разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 3, 6, 7 ст. 81 ГПК України).
Згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи зумовлену необхідність у витребувані доказів та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 81, 169, 170, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон", про призначення судової почеркознавчої експертизи ( вх.6/26 від 01.01.2026) - відмовити.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореон", про призначення судової комплексної експертизи ( вх.13421/26 від 16.02.2026) - відмовити.
Клопотання Фізичної особи-підприємця Рошко Тараса Михайловича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію чи включено (було включено) до податкового кредиту ТОВ «Ореон» (ЄДРПОУ 40850753) суми ПДВ які відображені у податкових накладних що складені та зареєстровані ФОП Рошко Т.М. (ЄДРПОУ -3415716857), податкова накладна № 11 від 22.01.2025 на суму ПДВ 21 666,666 грн.
Зазначену інформацію надати суду у строк до 27.02.2026.
Підготовче провадження відкласти на 05.03.2026 о 12:00, у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.
Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Гула У.І.