16.12.10р.Справа № 9/254-10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельний монтажний трест "Дніпрміськбуд", м. Дніпропетровськ
до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та механізація", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про стягнення 317201 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання -Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - Горбатенко Д.А.
Від відповідача - Обоянська М.С., довіреність № 47 від 29.06.2010 р., представник
Від третьої особи 2 - представник не з'явився
Від третьої особи 1- представник не з'явився
ЗАТ "Будівельний монтажний трест "Дніпрміськбуд" звернулося у вересні 2010 року із позовом до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 317201 грн. збитків, пов'язаних з пошкодженням належного Позивачу майна та витратами по відновленню об'єкта, розмір яких розрахований незалежним експертним оцінщиком ТОВ “Українська оціночна компанія “Центр комплексних експертиз”. Вказує, що Позивач є власником об'єкту незавершеного будівництва готовністю 14 % (фундамент, літ. А, вбиральня, № 1,4-ворота, № 2, 3, 5, 6-огорожі), який розташований по вул. Запорізьке шосе, буд. 62Д у м. Дніпропетровську, і що в січні 2009 року ТОВ “Будівництво та механізація” на замовлення Відповідача -Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради було засипано землею котлован фундаменту вказаного об'єкту, було демонтовано огорожу із залізобетонних блоків, конструкції якої зникли.
Відповідач у відзиві на позов вказує, що у 1997 році була побудована і введена в експлуатацію перша черга 108 квартирного житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 62Д, замовником якого виступав Виконком районної ради, а підрядником - Позивач. Зведений нульовий цикл другої черги і комунікаційні мережі залишилися за замовником, будівництво до теперішнього часу законсервовано. Обґрунтовує свої заперечення тим, що охорона будівельного майданчика на земельній ділянці по вул. Запорізьке шосе, буд. 62Д у м. Дніпропетровську не здійснювалася, загальний стан земельної ділянки незадовільний, котлован був місцем звалища та виникла загроза підтоплення ґрунтовими водами та пошкодження фундаменту розташованого поряд багатоквартирного будинку № 62, у зв'язку із чим Бабушкінською районною у місті Дніпропетровську радою були здійснені негайні заходи щодо попередження виникнення надзвичайної ситуації. Так згідно договору від 18.12.2008р. №15 ТОВ “Будівництво та механізація” з метою приведення земельної ділянки до належного стану були здійснені будівельно-монтажні роботи. Про існування незавершеного будівництва власником якого є Позивач, Відповідачу відомо не було у зв'язку із тим, що документи на дану земельну ділянку з 2007 року і по теперішній час знаходяться у стадії оформлення.
ТОВ “Будівництво та механізація” (Третя особа-1) у письмових поясненнях вказує, що на момент укладення із Бабушкінською районною у місті Дніпропетровську радою договору № 15 від 18.12.2008р. на проведення будівельно-монтажних робіт по будівництву “Котлован житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 62”, а також в процесі виконання зазначених робіт та після їх виконання про будь-які права на зазначену нерухомість з боку третіх осіб у ТОВ “Будівництво та механізація” відомостей не було. Представники ТОВ «Будівництво та механізація»пояснили в судових засіданнях, що на земельній ділянці, на якій фактично здійснювались роботи по приведенню її до належного стану, були відсутні придатні до будівництва фундаменти та будівельні матеріали, цілісна огорожа тощо.
Дніпропетровська міська рада (Третя особа-2) письмових пояснень у справі не надала.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 24.11.2010р. до 26.11.2010р. та з 10.12.2010р. до 14.12.2010р. та до 16.12.2010р.
В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд -
Позивач -Закрите акціонерне товариство «Будівельний монтажний трест «Дніпроміськбуд»на підставі договору купівлі-продажу 28.02.2008р. є власником об'єкту незавершеного будівництва готовністю 14% (фундамент, літ. А, вбиральня, №1,4 -ворота, №2, 3, 5, 6 -огорожі), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 62Д, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за 318406974, реєстраційний номер 21290547, виданим Комунальне підприємство «Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації».
В січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та механізація»(надалі -Третя особа-1) на підставі договору №15 від 18.12.2008р., укладеного з Відповідачем - Бабушкінською районною у місті Дніпропетровську радою, виконало роботи по засипанню землею котловану зазначеного вище об'єкта незавершеного будівництва.
Цей факт підтверджується також актом перевірки об'єкта незавершеного будівництва, який складений 24.12.2009р. головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Як вказує Позивач, внаслідок таких дій Відповідача, які на думку Позивача є неправомірними, підприємству Позивача було заподіяно шкоду, пов'язану з пошкодженням майна та витратами необхідними по відновленню об'єкта, розмір якої складає 317201,00 грн.
В обґрунтування розмір цієї шкоди, Позивач надав висновок експерта Алілової Л.І. від 05.08.2009р., який було здійснено в ТОВ «Українська оціночна компанія «Центр комплексних експертиз».
Згідно ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Як випливає із вказаних вище положень законодавства, які були наведені Позивачем в обґрунтування своїх вимог, вони встановлюють обов'язок особи -органу місцевого самоврядування, рішеннями, дією чи бездіяльністю, якої завдано шкоду майну іншої особи відшкодувати таку шкоду в повному обсязі.
Проте позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача зазначеної суми грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне та винне діяння завдавала шкоди та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоди, та настанням шкоди. Окремого доказування потребує також дійсний розмір спричиненої шкоди.
Дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд вважає, що Позивач не обґрунтував належними доказами розмір, спричиненої йому шкоди у сумі 317201,00 грн.
Так, згідно до висновку, який було здійснено в ТОВ «Українська оціночна компанія «Центр комплексних експертиз», зазначена сумарна вартість шкоди (з урахуванням ПДВ) складається з вартості матеріалів з урахуванням їх зносу (70%) -43444,00 грн. та з вартості будівельно-монтажних робіт 237757,00 грн., які необхідні по відновленню об'єкту.
Дослідивши матеріали зазначеного експертного висновку, суд вважає його таким, що не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки вихідними даними для такої оцінки були лише дані, надані Позивачем, а саме: - матеріали технічного паспорту БТІ за станом на 03.06.2009р.; вихідні данні для оцінки, надані Замовником; кошторисна документація на будівництво об'єкту, надана Замовником; дефектний акт, наданий Замовником; результати натурного огляду, який проводився після того, як котлован фундаменту був засипаний землею. При цьому, як вказує експерт, по даним Замовника (Позивача) об'єкт нерухомості був придатний для подальшого використання по функціональному призначенню -для будівництва житлового будинку.
Відповідач зі своєї сторони надав суду фотографічні матеріали (за станом на листопад 2008 року), які були здійснені під час обстеження будинку №62 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, тобто напередодні проведення відновлювальних робіт на зазначеній земельній ділянці, із яких вбачається, що у дійсності зазначений об'єкт незавершеного будівництва після його багаторічної консервації та відсутністю нагляду фактично мав лише контури котловану із наявними у ньому будівельними фрагментами (частинами) недобудованого та частково зруйнованого фундаменту, та покритий залишками зруйнованих будівельних матеріалів (бетонних плит, блоків, цегли та бетонних труб тощо), та залишками металевої огорожі.
Такий стан об'єкту незавершеного будівництва визиває сумнів щодо його придатності для подальшого використання по функціональному призначенню -для будівництва житлового будинку та свідчить про недостатність об'єктивних даних для проведення зазначеної вище експертної оцінки, які вплинули на її висновки, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази у цій справі.
До того ж, вказані вище фотографічні матеріали свідчать про багаторічну занедбаність належного Позивачу об'єкту незавершеного будівництва, його часткове руйнування та розкрадання не внаслідок дій і не з вини Відповідача, а через інші причини, незалежні від дій Відповідача, які призвели до утворення звалища залишків будівельних матеріалів.
Щодо протиправності дій Відповідача, також слід виходити з наступного.
Як вбачається із наданих Відповідачем до матеріалів справи документальних доказів (звернень, листів, висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури щодо результатів обстеження житлового будинку №62 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську від 04.11.2008р., висновку ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва»відносно результатів перевірки можливості продовження будівництва секцій 4 і 5 дома №2 (будівельний номер) на житловому масиві Тополя-3, складений у 2003 році) зазначений об'єкт незавершеного будівництва через його неналежний стан створював загрози мешканцям прилеглих будинків та внаслідок підтоплення його ґрунтовими водами міг призвести до пошкодження фундаменту торцевої стіни вже збудованої та заселеної мешканцями секції №3 цього ж будинку, тобто створював реальні загрози життю та безпеці людей, пошкодження їх майна, що потребувало невідкладних заходів для приведення земельної ділянки у відповідність до вимог чинних будівельних норм та правил. Найбільш оптимальним варіантом, беручи до уваги невизначеність строків поновлення будівництва, був визнаний варіант засипки котловану.
За таких обставин дії Відповідача, направлені на усунення таких загроз, розцінюється судом як дії у стані крайньої необхідності, та підставою, відповідно до ч. 2 ст. 1171 Цивільного кодексу України, для звільнення Відповідача від обов'язку по відшкодуванню Позивачеві будь-якої шкоди внаслідок засипання зазначеного об'єкту незавершеного будівництва землею та проведення на цій земельній ділянці опоряджувальних робіт.
До того ж, наміри Позивача по дійсному відновленню зазначеного об'єкту незавершеного будівництва з метою його подальшого будівництва саме цією особою також не підтверджуються в матеріалах даної судової справи.
Згідно ст. 349 Цивільного кодексу України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. Вищевказані обставини свідчать про фактичне припинення існування зазначеного об'єкту незавершеного будівництва, як будівельного об'єкту, до моменту вчинення Відповідачем дій спрямованих на приведення земельної ділянки у належний стан.
На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про примусове стягнення з останнього грошових коштів у сумі 317201,00 грн. на відшкодування витрат, які необхідні для відновлення зазначеного об'єкта незавершеного будівництва, слід повністю відмовити.
Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Закрите акціонерне товариство "Будівельний монтажний трест "Дніпроміськбуд".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено-24.12.2010р.