ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 420/31201/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повне рішення складено 26.11.2025)
у справі №420/31201/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє»
до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»;
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень»)
про застосування наслідків нікчемності правочинів та відновлення становища,
13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» подало адміністративний позов до державного реєстратора Кравця О.В. (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») з такими вимогами:
-визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О.В. щодо внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №34845131 від 19.04.2017 щодо належності нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»;
-зобов'язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34845131 від 19.04.2017, внесеного державним реєстратором Кравцем О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Вказаним рішенням суду визнано протиправними дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28; визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017, а саме, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведену на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 - без змін.
25.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23. У скарзі останній також просив закрити провадження у справі №420/31201/23.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23 скасовано та закрито провадження у справі №420/31201/23.
30.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №420/31201/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 справу №420/31201/23 прийнято до свого провадження зі стадії відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
05.08.2025 до суду від представника позивача надійшла позовна заява (в новій редакції з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просив господарський суд:
-застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ПЛАТ», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ПЛАТ» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017;
-застосувати наслідки нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії НОМЕР_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017;
-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017;
-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017;
Ухвалою Господарського суду від 13.08.2025:
-прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» у новій редакції (вх.№24570/25 від 05.08.2025) до розгляду;
-здійснено заміну відповідача-1 у справі №420/31201/23 - державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича та відповідача-2 у справі №420/31201/23 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належного відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», змінивши процесуальний статус останнього;
-залучено Акімову Вікторію Олександрівну до участі у справі №420/31201/23 в якості співвідповідача;
-залучено державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень») до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 позов задоволено частково.
Застосовано наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07.04.2017, укладеного між Акімовою Вікторією Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» (код ЄДРПОУ 41148281) на об'єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» судовий збір у сумі 1514,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» судовий збір у сумі 1514,00 грн.
Провадження у справі №420/31201/23 у частині позовних вимог про застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії НОМЕР_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017, - закрито.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 26.12.2025 за допомогою засобів поштового зв'язку.
Апеляційну скаргу зареєстровано судом 29.12.2025 за вх.№5303/25.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.
08.01.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№5303/25/Д1 від 08.01.2026).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №420/31201/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
23.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Також вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В межах встановленого ухвалою суду від 28.01.2026 строку від скаржника надійшла заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги (до вх.№533/26 від 10.02.2026).
16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№5303/25/Д2 від 16.02.2026), які зводяться до того, що у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт не наводить жодних інших поважних причин пропуску такого строку, а фактично дублює ті ж самі причини, які вже були розглянуті і визнані неповажними апеляційним судом.
Стосовно виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 щодо наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.
Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи вказане клопотання в ухвалі від 28.01.2026, виходив з того, що 16.12.2025 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим скаржник подав апеляційну скаргу 26.12.2025, тобто з пропуском строку для її подання.
При цьому наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані апеляційним судом неповажними, оскільки:
-наведені скаржником обставини стосовно того, що 16.12.2025 є останнім днем на апеляційне оскарження, проте з 13.12.2025 м.Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних та дронових обстрілів, унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки більша частина строку (з 28.11.2025 (дати отримання тексту оскаржуваного рішення у Електронний кабінет скаржника) по 13.12.2025) минула до настання зазначених подій;
-тривалі відключення електропостачання дійсно суттєво ускладнило повноцінне функціонування суб'єктів господарювання, між тим сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов'язків учасника справи, та підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку;
-обставини відсутності електропостачання не носили постійного, безперервного характеру, позаяк скаржник не надав доказів на підтвердження повної, безперервної і тотальної відсутності електропостачання. Крім того, обставини відсутності електропостачання могли унеможливити дотримання такого строку скаржником за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме наведені обставини перешкоджали йому у розумний строк встановити наявність оскаржуваного судового рішення в Електронному кабінеті;
-наведені апелянтом обставини стосовно того, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» звернулося до адвоката Якових Є.В., і тільки 23.12.2025 року адвокату було надано доступ до матеріалів справи, не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника;
-неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Апелянт, звертаючись із заявою на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026, просив поновити строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у даній справі, посилаючись на те, що 13.12.2025 місто Одеса та Одеська область зазнали наймасованішої комбінованої повітряної атаки за весь період війни, внаслідок якої відбулося повне відключення електропостачання приватних споживачів на тиждень, а також істотні перебої в роботі мобільного зв'язку та мережі Інтернет, що підтверджується роздруківками зі стрічок новин ЗМІ та із сайту компанії ДТЕК Одеські електромережі на 33 аркушах (додаються). Строк, пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», фактично припадає на період дії наслідків зазначеної атаки, що унеможливлювало своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій. Таким чином, як вказав заявник, за вказаних непереборних обставин, які стосуються всього міста Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» одразу після усунення наслідків зазначеної атаки та відновлення можливості здійснення своєї діяльності й доступу до засобів зв'язку, у найкоротший можливий строк звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Отже, скаржником повторно вказано практично ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 2.01.2025.
Разом з тим, на підтвердження доводів, викладених у заявленому клопотанні, скаржник надав роздруківки зі стрічок новин ЗМІ та із сайту компанії ДТЕК Одеські електромережі від 12.12.2025, від 13.12.2025, від 17.12.2025, від 18.12.2025, від 19.12.2025, від 20.12.2025, від 22.12.2025.
Колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 Господарського процесуального кодексу України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.
Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов'язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Виходячи із положень статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обов'язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані апелянтом докази - роздруківки зі стрічок новин ЗМІ та із сайту компанії ДТЕК Одеські електромережі, колегія суддів вважає, що апелянт, повторно звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, жодним чином не підтверджує наявності у нього обставин стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» не мало можливості подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк, адже відключення електропостачання не носили постійного, безперервного характеру.
Твердження апелянта про те, що пропущений ним строк фактично припадає на період дії наслідків наймасованішої повітряної атаки, колегія суддів відхиляє, оскільки більша частина строку (з 28.11.2025 (дати отримання тексту оскаржуваного рішення у Електронний кабінет скаржника) по 13.12.2025) минула до настання зазначених подій.
Колегія суддів повторює, що обставини відключення електропостачання, відсутності стійкого інтернет-зв'язку та повітряних тривог могли унеможливити дотримання такого строку апелянтом за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме наведені обставини обумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки зазначені апелянтом обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не встановив наявності об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)
Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» не усунуто недоліки апеляційної скарги (не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23.
Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін