ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
11 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1366/25(916/520/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Чесебієв А.П.
від ТОВ “Рені-Оіл» - адвокат Архіпов О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 (повний текст складено та підписано 20.10.2025, суддя Грабован Л.І.)
у справі №916/1366/25(916/520/22)
за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Термінал»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл»
3) ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; 3) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни; 4) Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited)
про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним
Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Термінал" (далі - ТОВ "Рені-Термінал"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл" (далі - ТОВ "Рені-Оіл") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просило суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею 245,8 кв.м, укладений 19.04.2021 між ТОВ "Рені-Термінал" та ТОВ "Рені-Оіл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною за реєстровим № 323;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 41563734 про право власності ТОВ "Рені-Оіл" на це майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, індексний номер 57717041 від 19.04.2021;
- визнати недійсним договір іпотеки цього майна, укладений 18.02.2022 між ТОВ "Рені-Оіл" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим номером 457;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про вказану іпотеку № 46784249, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, індексний номер 63548797 від 18.02.2022;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 46784368, індексний номер 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження зазначеного вище майна.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ “Рені-Оіл», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457; закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1; закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1; відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ “Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ “Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323; відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ “Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі №916/520/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі №916/520/22 в частині позовної вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рені-Оіл" змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі №916/520/22 в частині позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 р. справу №916/520/22 передано на розгляд судді в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 прийнято до провадження в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" справу №916/520/22 із присвоєнням справі №916/1366/25(916/520/22).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл» про забезпечення судових витрат у справі №916/1366/25(916/520/22) та зобов'язано ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю до 16.09.2025 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл» на професійну правничу допомогу.
24.09.2025 ТОВ “РЕНІ-ОІЛ» подало до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №916/1366/25(916/520/22) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНІ-ОІЛ» про залишення позову ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду та позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю - залишено без розгляду.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду та не перерахувало на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у цій справі та передати справу на розгляду суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:
- оскільки розмір судових витрат визначений у попередньому (орієнтовному) розрахунку ТОВ "РЕНІ-ОІЛ», то необхідною умовою задоволення клопотання ТОВ “РЕНІ-ОІЛ» про забезпечення судових витрат є постановлення судом ухвали про прийняття попереднього (орієнтовного) розрахунку ТОВ "РЕНІ-ОІЛ» та приєднання до матеріалів справи доказів поданих для їх підтвердження, так як воно спрямовано на забезпечення заявлених судових витрат;
- відповідач не скористався своїм правом подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в заяві по суті справи, а саме відзиві на позовну заяву;
- заява ТОВ "РЕНІ- ОІЛ" в якій міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат подана з порушенням встановленого строку, не містить ні клопотання про відновлення строку, ні прохальної частини про приєднання до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та доказів наданих для їх підтвердження. Судом вона не розглядалась і не приєднана до матеріалів справи, а також суд не встановив Позивачу строку для надання заперечень щодо заявленої суми;
- в ухвалі від 08 серпня 2025 року Господарський суд Одеської області обґрунтовує розмір суми забезпечення судових витрат попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, зазначеним відповідачем, тобто ухвала суду ґрунтується на заяві та доказах, які не були розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи;
- незаконність ухвали від 08 серпня 2025 року є наслідком незаконності ухвали від 05 вересня 2025 року (встановлення строку внесення забезпечення судових витрат) та ухвали від 15 жовтня 2025 року (про залишення позову без розгляду);
- ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» разом з заявою про забезпечення судових витрат не подало жодних підтверджуючих доказів;
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 встановлено суму забезпечення судових витрат, яка є не обґрунтованою та є не пропорційною до предмета спору і фактично обмежує позивача на доступ до суду. В свою чергу позивач готовий внести суму забезпечення, яка буде розумною та відповідати принципу пропорційності до предмету спору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справи та призначено справу до розгляду на 17.12.2025.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ним було подано окрему заяву про попередній розрахунок судових витрат в якій детально наведено причини не подання такого розрахунку разом із першою заявою по суті справи. Також, до такої заяви було додано всі наявні у відповідача докази понесення таких витрат та зазначено про те, що докази фактичного понесення таких витрат будуть надані після завершення розгляду справи.
Відповідач вважає, що жодним положенням ГПК України не передбачено, що суд зобов'язаний надавати оцінку чи приймати окремий процесуальний документ за наслідками подання стороною заяви про попередній розмір судових витрат. Такий аргумент апелянта не обґрунтовано, ані положеннями процесуального закону, ані судовою практикою.
До того ж, як вважає відповідач положеннями ст. 125 ГПК України щодо забезпечення судових витрат не передбачено, що не неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат є підставою для відмови в їх забезпеченні (не відшкодуванні).
Наголошує відповідач й на тому, що позивач не обґрунтовував неможливість виконання вимог суду недостатністю коштів або великим розміром судових витрат, як і не просив застосувати інші заходи забезпечення, зокрема, але не виключно, надання поруки, гарантії, застави майна тощо.
У зв'язку з оголошенням у м.Одесі повітряної тривоги та необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, а також обмеження доступу до приміщення суду представників учасників справи, судове засідання по справі №916/1366/25(916/520/22) призначене на 17.12.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 18.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 відбудеться 21.01.2026.
У зв'язку зі знеструмленням серверного обладнання у будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання по справі №916/1366/25(916/520/22) призначене на 21.01.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 26.01.2026 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 відбудеться 11.02.2026.
Під час судового засідання від 11.02.2026 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.
Представник ТОВ “Рені-Оіл» надав пояснення у відповідності до яких не погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною першою статті 125 ГПК суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Згідно з частиною четвертою вказаної статті як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
З цієї норми вбачається, що суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, лише на підставі клопотання відповідача. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений у частині четвертій статті 125 ГПК України, який є вичерпним.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ “Рені-Оіл» було надано до суду першої інстанції заяву в якій останній повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які останнє понесло і очікує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, становить 300 000,00 грн, що повністю складається із витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено, що остаточний розрахунок та докази фактичного понесення таких витрат будуть надані після ухвалення рішення суду або завершення розгляду цієї справи в суді першої інстанції в інший, передбачений ГПК України, спосіб.
В подальшому, ТОВ “Рені-Оіл» подано заяву про забезпечення судових витрат, у якій останнє просило суд:
- зобов'язати Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) внести на депозитний рахунок суду 300 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл» на професійну правничу допомогу;
- попередити Корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про передбачені ч. 6 ст. 125 ГПК України наслідки невнесення на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл» на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування такої заяви ТОВ “Рені-Оіл» зазначило, що даною заявою відповідач прагне забезпечити свої майбутні витрати на професійну правничу допомогу.
ТОВ “Рені-Оіл» послалось на те, що позивач у цій справі - ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, місцезнаходженням якої є Велике Герцогство Люксембург, з огляду на що, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та немає на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат ТОВ “Рені-Оіл» у випадку відмови у позові, що відповідач 2 підтверджує наданими суду витягами/інформацією з державних реєстрів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рені-Оіл» про забезпечення судових витрат у справі №916/1366/25(916/520/22) та зобов'язано ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю до 16.09.2025 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ “Рені-Оіл» на професійну правничу допомогу.
В мотивах даної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що із наданих відповідачем 2 копій витягів/інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю №402920915, №402918379, №402918164, №402917125, №402917575 від 08.11.2024 р. встановлено, що у власності позивача немає на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат ТОВ “Рені-Оіл» у випадку відмови у позові.
Матеріалами справи також підтверджується той факт, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, адресою реєстрації позивача є: 1330, Велике Герцогство Люксембург, бульвар Великої Княгині Шарлотти, будинок 2.
Отже, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ “Рені-Оіл» про забезпечення його судових витрат, враховував наявність обов'язкових обставин, передбачених частиною четвертою статті 125 ГПК України, а саме відсутність у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.
Відповідно до частини п'ятої статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приймаючи рішення про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції встановив, що ТОВ “Рені-Оіл» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300000 грн надано копію договору №02-08/24 про надання правничої допомоги від 12.08.2024 р.; копію додаткової угоди №1 до договору №02-08/24 про надання правничої допомоги від 12.08.2024 р. та копію угоди від 16.10.2024 р. про внесення змін до додаткової угоди №1 до договору №02-08/24 про надання правничої допомоги.
Так, 12.08.2024 між ТОВ “Рені-Оіл» та Адвокатським Бюро “АРХІПОВА» укладено договір про надання №02-08/24 про надання правничої допомоги від 12.08.2024 р., відповідно до умов якого Адвокатське Бюро бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу Клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надану правничу допомогу.
Пунктом 1.2. укладеного правочину визначено перелік послуг, що включено до правової допомоги за умовами даного договору.
За умовам п. 4.1. Договору обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського Бюро за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід'ємні частини.
Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №1 до договору №02-08/24 про надання правничої допомоги від 12.08.2024 р. у рамках Договору та цієї Додаткової угоди Адвокатське Бюро зобов'язується надавати Клієнтові правничу допомогу щодо належного представництва інтересів КЛІЄНТА під час вирішення судом першої інстанції справи №916/520/22 за позовом, поданим корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А., зокрема, але не виключно: ознайомитися з матеріалами справи; сформувати правову позицію та процесуальну стратегію Клієнта у справі; ознайомитись з наданими Клієнтом доказами; підготувати та подати клопотання про залишення позовної заяви без руху, пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.04.2024 у справі, за необхідності - інші заяви, як по суті справи, так із процесуальних питань, а також інші документи; брати участь у підготовчих та судових засіданнях; також Адвокатське Бюро зобов'язується, за необхідності, представляти інтереси Клієнта у справі в суді апеляційної та касаційної інстанції з процесуальних питань, що виникли під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема з метою або під час оскарження ухвал суду першої інстанції, що підлягають окремому оскарженню, зокрема й після їх перегляду в апеляційному порядку.
16.10.2024 між ТОВ “Рені-Оіл» та Адвокатським Бюро “АРХІПОВА» укладено угоду про внесення змін до додаткової угоди №1 до договору №02-08/24 про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 1.1. Угоди сторони вирішили внести зміни до п. 2.1. додаткової угоди, виклавши його в наступній редакції: «Вартість Правничої допомоги Адвокатського Бюро, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою, становить фіксований гонорар у розмірі 300 000,00 гривень, що підлягає сплаті Клієнтом не пізніше трьох місяців після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції (водночас незалежно від результатів її розгляду), з можливістю проведення дострокової оплати, підписання сторонами акту приймання-передачі послуг (надання правничої допомоги), на підставі виставленого Адвокатським Бюро рахунку».
При цьому, як відзначено місцевим господарським судом, розмір майбутніх судових витрат є співмірним зі складністю справи та значенням справи для сторін, адже позивачем у позовній заяві визначено попередній розрахунок розміру судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 350 000,00 грн., виходячи з розрахунку 8 750,00 грн за одну годину.
На підставі наведеного, суд першої інстанції вважав за можливе зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму саме в розмірі 300 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу.
Проте, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги суду та не вніс на депозитний рахунок визначну суму в розміру 300 000 грн, а також не навів належного обґрунтування та не довів неспівмірність цієї суми та/або фінансову неможливість внести визначену судом суму, та/або можливість внести іншу (меншу) суму, ніж просив відповідач 2 та визначив суд.
Відповідно до частини шостої статті 125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Вказана процесуальна норма кореспондується з пунктом шостим частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки норма частини шостої статті 125 ГПК України диспозитивно визначає дії суду у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має дискреційне право вирішувати, чи залишати позов без розгляду у разі невиконання позивачем ухвали суду про забезпечення судових витрат; при цьому суд враховує обставини справи, докази та доводи сторін (відповідає пункт 75 постанови Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №910/13136/20).
Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними висновки місцевого господарського щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із невнесенням позивачем на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення судових витрат ТОВ “Рені-Оіл» на професійну правничу допомогу, про що відповідач просив у відповідному клопотанні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржників, що оскільки відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, залишення в даному випадку позову без розгляду не призводить до позбавлення права на судовий захист, порушення принципів пропорційності, оскільки позивач після усунення вказаних порушень вправі звернутися до суду повторно, а у разі задоволення позову на підставі частини сьомою статті 125 ГПК України йому будуть повернуті внесені на депозитний рахунок суду кошти.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у прийнятті попереднього розрахунку судових витрат поза визначеного строку, необґрунтованості розміру заявлених ТОВ “Рені-Оіл» судових витрат, оскільки вони фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2025, якою задоволено заяву про забезпечення судових витрат у справі.
При цьому, судом першої інстанції в означеній ухвалі не прийнято до уваги заперечення ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю стосовно прийняття/долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат оскільки, розрахунок було подано при новому розгляді справи у підготовчому засіданні суду, що не суперечить вимогам ГПК України, а попереднім складом суду, починаючи з 08.11.2024 р. вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не повертався відповідачу 2 та не залишався без руху, вказаний розрахунок було долучено до матеріалів справи, тобто фактично прийнято судом до розгляду.
В той же час, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не скористався своїм правом на оскарження вищевказаної ухвали Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 у цій справі.
Колегія суддів також наголошує на тому, що позивач у разі наявності заперечень з приводу визначеної відповідачем 2 та судом суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не був позбавлений можливості навести власний обґрунтований розрахунок таких витрат та внести їх на депозитний рахунок суду, з метою виконання ухвали суду.
Однак, представник позивача навпаки, під час розгляду справи у суді першої інстанції повідомив про відсутність можливості виконання вимоги ухвали Господарського суду Одеської області в частині внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 300 000 грн, оскільки позивач - іноземна юридична особа, яка не має на території України майна/коштів на рахунках в розмірі, достатньому для внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області, тобто фактичне підтвердження невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 08.08.2025.
Позивач також не просив суд застосувати інші заходи забезпечення, зокрема, але не виключно, надання поруки, гарантії, застави майна тощо.
Відповідно, твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №№916/1366/25(916/520/22) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2026.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.