16 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №12026260000000012, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької області, Кіцманського району, м. Кіцмань, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину 2009 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчий в ОВС відділу СУ
Провадження №11-сс/822/69/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 квітня 2026 року.
Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 07 квітня 2026 року.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 500 000 грн.
Апеляційні доводи мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині визначення розміру застави, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що визначений розмір застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків.
Слідчий суддя, визначаючи підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави, належним чином не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення злочину у співучасті з іншими особами, отримання підозрюваною грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України у сумі 13 500 євро
Сторона обвинувачення вважає, що при визначенні застави, слід виходити з розміру отриманого підозрюваною доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що станом на 08 лютого 2026 року за курсом НБУ еквівалентно 690 120 грн.
З урахуванням наведених обставин, вважає, що застава в розмірі 500 000 грн буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026260000000012 від 08 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
07 лютого 2026 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
08 лютого 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
З пред'явленої підозри вбачається, що ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, в період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 13 500 євро, у період часу з кінця листопада 2025 року по 07 лютого 2026 року підшукала ОСОБА_11 , якому виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, та організували його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуск, однак 07 лютого 2026 року їх було затримано. Окрім ОСОБА_11 , в салоні зупиненого автомобіля перебували ще двоє осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до республіки Румунія, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 »; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 є вагомими, надають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та вказують, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, то вони є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та визначив альтернативний запобіжний захід в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, не відповідає меті застосування запобіжного заходу та є підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на наступне.
Як повідомив свідок ОСОБА_11 , з приводу незаконного переправлення через державний кордон він спілкувався з ОСОБА_16 , яка користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_3 , та особисто зустрічався з нею, під час чого вона наполягала на передачі всієї суми грошових коштів за такі послуги - у сукупності 13 500 євро.
Вказаний абонентський номер мобільного зв'язку вилучено у ОСОБА_7 в ході проведення обушку автомобіля «VOLVO XC60»
Крім того, з повідомлення про підозру вбачається, що 07 лютого 2026 року, окрім ОСОБА_11 , у салоні зупиненого автомобіля перебували ще двоє осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Румунія, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Таким чином, передача ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 13 700 євро та перебування в салоні зупиненого автомобіля, окрім ОСОБА_11 , ще двох осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, на переконання колегії суддів, свідчать про неспроможність застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, забезпечити належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя не надав належної оцінки наведеним виключним обставинам, а отже, рішення слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України з постановленням нової ухвали.
Колегія суддів, визначаючи розмір застави ОСОБА_7 враховує, характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, кількість невстановлених на даному етапі досудового розслідування осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, розмір грошової винагороди в сумі 13 500 євро за незаконне переправлення ОСОБА_11 , те , що в салоні зупиненого автомобіля, окрім ОСОБА_11 було виявлено ще двох осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, матеріальний та сімейний стан підозрюваної, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи всі наведені вище обставини цього кримінального правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що застава у розмірах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків, а отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає наведені обставини виключними та такими, що обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на неї ряд обов'язків.
Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з цим, прокурор у своїй апеляційній скарзі в порушення вимог ст. 182 КПК України, просить визначити розмір застави у сталій грошовій сумі, а не в залежності від кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Як альтернативний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень
Таким чином, подану прокурором апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Взяти підозрювану ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ: 42255464, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA678201720355209001500082901).
Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_13
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 07 квітня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2