17 лютого 2026 року місто Чернівці справа №713/1014/25
провадження №22-ц/822/553/26
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 19.09.2023 року у розмірі 357280 (триста п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки INFINITI QX 56, 2004 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7341, зареєстрованого 15.09.2023року, який є предметом застави за договором застави посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. зареєстрованим в реєстрі за №1334, шляхом продажу на публічних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 572,00 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Пилип'юк Олександр Мирославович про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пилип'юк О.М. спрямував засобами поштового зв'язку 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.
Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).
Наведений Закон визначає обов'язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов'язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов'язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 гривень).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру (24224 грн.).
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у 2025 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру.
Враховуючи ціну позову, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5359,20 грн. (357280 грн. х 1% х 150%).
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2025 року - залишити без руху.
ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5359,20 грн., на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA258999980313161206080024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.
Для усунення недоліків надати строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська