Справа № 646/12378/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/126/26 Доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 15.12.2025,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 16.02.2026.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за першим викликом слідчого, прокурора; не відлучатися за межі м. Ніжина, де він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання або роботи, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Встановлено ОСОБА_8 обмежувальні заходи; заборона листування, телефонних переговорів з потерпілою та свідками у справі та заборона контактувати з ними через інші засоби зв'язку чи особисто або через третіх осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02.12.2025 до Основ'янського районного суду м. Харкова надійшло слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12025226170000140 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання ним процесуальних обов'язків і належну поведінку може забезпечити більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж застава, а саме особисте зобов'язання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 15.12.2025та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя дійшов висновку, що слідчий не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тривалий час приймав участь у бойових діях по захисту держави Україна від військової агресії Російської Федерації, неодноразово відзначений нагородами, позитивно характеризується за місцем служби, негативних даних про його поведінку за місцем проживання слідство не має, одружений, має постійне місце проживання та роботи, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов'язання ОСОБА_8 та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Як вбачається, з ухвали, встановивши обґрунтованість пред'явленої підозри, по суті, слідчий суддя виконав вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 виконання ряду певних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 правильності цього висновку не спростовують.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 15.12.2025про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді