Справа № 953/1256/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/114/26 Доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025220000000004 від 03.01.2025.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025220000000004 від 03.01.2025.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12025220000000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
09.10.2025 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що станом на час розгляду клопотання належним чином не підтверджені посилання сторони обвинувачення на факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази та продовження протиправної діяльності, та відлучання підозрюваного з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 та його захисників, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних причин.
Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 не виконує покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2026 процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що станом на час розгляду клопотання належним чином не підтверджені посилання сторони обвинувачення на факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази та продовження протиправної діяльності, та відлучання підозрюваного з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Між тим, слідчим суддею не враховані докази, на які послався слідчий в своєму клопотанні, а саме вплив на свідків та потерпілих, знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності, які відтворені в роздруківках. (т. 1 а.с. 37-219)
Крім того, було зафіксовано те, що ОСОБА_8 залишав м. Київ та здійснював виїзд до м. Полтави в період з 28.10.2025 до 17.11.2025 не повідомивши про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд, всупереч покладеним на нього процесуальним обов'язкам, що підтверджується протоколом допиту лікаря терапевта ТОВ «Центр медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_10 .
Тому, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання належним чином не підтверджені посилання сторони обвинувачення на факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази та продовження протиправної діяльності, та відлучання підозрюваного з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду таким, що не підтверджується дослідженими доказами, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Проте, на час апеляційного розгляду дія клопотання про зміну запобіжного заходу закінчилась 09.01.2026.
Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість розгляду по суті клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, після закінчення його дії.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду, в зв'язку зі збігом строку, зазначеному в ньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді