3/381/1/26
381/5329/25
11 лютого 2026 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі секретаря судових засідань - Лисовець В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Халупка С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.08.2025 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Кожанське Шоссе, 2 в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому скоїв також наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР 1 № 456662, який було складено 17.09.2025 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осіпенко, 6, 17.08.2025 о близько 21 год. 00 хв., в м. Фастів, вул. Кожанське Шоссе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, з огляду на участь у справі захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка С.В., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 зважаючи, що його право на захист в даному випадку порушено не буде.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. просив справи за ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Халупко С.В. звертає увагу суду на те, що невід'ємним додатком справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозаписи по справі, які долучаються до інших письмових матеріалів.
Також, зазначу, що згідно п. 6 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого ш' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та пвидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, юліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Іержспоживстандартом. Тобто, має бути дозвіл як МОЗ так і Держспоживстандарту. Тобто, Інструкцією № 1452/735 вказано про те, що спеціальні ехнічні засоби мають бути затверджені двома організаціями, не на вибір однією чи іншою, а саме разом. Проте Держспоживстандарту не існує, а тому наразі (до інесення змін у Інструкцію № 1452/735) не може бути дозволу на застосування. Захисник також наголошує, що у даній справі в протоколі відсутнє підтвердження факту ознайомлення особи з її правами, а також немає доказів того, що такі права були реально роз'яснені працівниками поліції. Це означає, що особа була фактично позбавлена можливості повною мірою реалізувати своє право на захист: користуватися допомогою адвоката, заявляти клопотання чи надавати пояснення. Таке порушення має істотний характер, оскільки воно суперечить не лише вимогам КУпАП, а й положенням ст. 59 Конституції України, яка гарантує кожному право на правову допомогу. Нероз'яснення прав і обов'язків унеможливлює визнання протоколу та інших матеріалів, отриманих у ході провадження, належними і допустимими доказами. Захисник зауважив, що у матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної боді-камери працівників поліції, який мав би фіксувати процедуру відсторонення, пропозицію пройти огляд та мої дії під час спілкування з поліцейськими. Так як, відеоматеріал відсутній, не відомо чи були роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки та чи проінформувала патрульна поліція його про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, у зв'язку з відсутністю відеоматеріалу, не відомо чи роз'яснено було ОСОБА_1 наслідків його відмови, якщо ні, тоді така відмова не може трактуватися як визнання вини. Тому, захисник робить висновок, що без відеозапису немає доказу, що відмова дійсно була усвідомленою. Крім того, захисник Халупко С.В. зауважив, що в матеріалах даної справи, а саме у графі 10 «Технічний засіб відеозапису» протоколу серії ЕПР1 №456662 відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювався відеозапис, також у графі 11 «До протоколу додаються» протоколу, немає відомостей про диск з відео.Згідно пояснення, наданого ОСОБА_2 ,останній не бачив хто був за кермом транспортного засобу який зіткнувся із огорожею підприємства, на якому працює ОСОБА_2 .Разом із тим із показів ОСОБА_2 слідує, що він бачив транспортний засіб на відстані, не бачив обличчя водія, в поясненні немає показів щодо алкогольного стану ОСОБА_1 посилався на те, що протокол було складено більш як через двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що суперечить положенням ст.. ст. 254 КУпАП, також вказував на недоліки заповнення граф протоколів поліцейськими.Захиснк наголошує, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі серії ЕПР1 №456662, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб ОСОБА_1 не направлявся у заклад охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння. Відсутні докази відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і докази того що ОСОБА_1 взагалі його пропонували пройти. В матеріалах справи неправомірно та незаконно (оскільки вона не долучена до протоколу серії ЕПР1 №456662) є довідка №5991/5782/1411 видана «Фастівською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування», але вона фіксує тільки тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, в даній довідці ручкою іншого кольору дописано «підозра на стан сп'яніння», але даний запис нічим не обґрунтований, оскільки огляд на стан сп'яніння не проводився, і дана довідка не може свідчити про перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не має доказової сили і не може сприйматись як доказ відносно ОСОБА_1 , у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя дійшла такого висновку.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду необхідно об'єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції), обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно пунктів 7, 8 та 9 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.
До того ж, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до вказаної вище Інструкції (пункт 8).
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі - Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься на DVD-R дисках, що були долучені до матеріалалсв справ № 381/5329/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 381/5330/25 за ст. 124 КУпАП , на них міститься два відеофіайли з аналогічним за змістом відеозаписом. Як вбачається зі змісту відеофайлу під назвою «Вихід з авто (Камера)», такий відеозапис здійснено за допомогою засобу відефікасації, який здійснював відеозапис з монітору, на якому у свою чергу відображається запис з камер спостереження (без звуку). Так, на такому відеозаписі зафіксовано, як автомобіль скоює зіткнення з парканом та зупиняється. При цьому, передні ліві дверцята автомобіля були відчинені особою, яка сиділа на передньому лівому (водійському) сидінні. Після чого, вказана особа, чоловік у якого була борода ( ОСОБА_1 ), вийшов з автомобіля, перебував на вулиці, дістав з салону автомобіля сумочку. З переднього пасажирського місця вказаного автомобіля на вулицю теж вийшов чоловік худорлявої статури. Вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Короткий проміжок часу чоловіки стяли поблизу автомобіля, а потім пішли з місця події.
Як вбачається зі змісту іншого відеофайлу під назвою «export-7xlva», він розпочинається 17.08.2025 о 21 год. 38 хв., поліцейський запитує у присутніх осіб, хто саме водій. При цьому, на місці пригоди присутні ще троє осіб. Поліцейський повідомляє, що водій залишається на місці. Присутні особи кажуть, що вони їдуть в лікарню. Поліцейський на це повідомляє, що зараз приїде швидка допомога. Чоловік і жінка, які також були присутні на місці події, повідомили, що вони їхали на автомоблі ВАЗ, а хто водій іншого авто, вони не бачили. Налалі поліцейський намагався встановити, хто саме був за кермом автомобіля Volkswagen, просив подивитись відеозапис з камер спостереження, які були встановлені на місці події, проте чоловік відповів йому, що для цього необхідно робити запит. На місце події також приїхав автомобіль швидкої допомоги. Жінка повідомила, що не бачила хто саме був водієм. Чоловік, який рухався на автомобілі ВАЗ, повідомив, що інший автомобіль їхав позаду них на великій швидкості та скоїв з ними зіткнення, а саме відчув удар позаду автомобіля, від чого транспортний засіб відкинуло. Надалі поліцейський пішов разом з чоловіком (ймовірно охоронцем) до службового приміщення, де вони разом переглянули відеозапис з камер спостереження. В процесі перегляду, вони говорили один одному, що за кермом автомобіля (який скоїв наїзд на паркан) був бородатий чоловік. Запис з монітору, де було відображено відео з камер спостережененя, таким відеозаписом, який міститься на вказаному відеофайлі, не зафіксовано. Після того, як поліцейський повернувся на місце події, інший поліцйеський повідомив йому, що чоловіка забрала швидка допомога, з ним погано, у нього є тілесні ушкодженя. Також поліцейський повідомив, що чоловік залишив свій військовий квиток потерпілому (водію автомобіля ВАЗ). Поліцейський переглянув документи, які були у потерпілого і сказав, що поїхав на швидкій допомозі ОСОБА_3 . Після чого, начальник охорони підприємства ОСОБА_2 , який повідомив, що він викликав поліцю, надавав поліцейському письмові пояснення та повідомляв, що 21 год. 15 хв. по камерам відео огляду він бачив як в невідомий автомобіль пробив бетонну стіну паркану підприємства, вийшовши на вулицю він побачив, що біля автомобіля Фольксваген Пасат сірого кольору, на якому вже не було номерів, знаходяться три чоловіки. Зозуля також пояснював, що у одного з вказаних чоловіків текла кров з голови, руки та ноги, а тому він викликав поліцію. Зозуля повідомив, що не знає хто саме водій автомобіля (Фольксваген Пасат) Згодом на місце події прихав слідчий. Такий відеозапис закінчено 17.08.2025 о 22 год. 39 хв.
До того ж судом було досліджено рапорт заступника начальника ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київсьткої області майора поліції Чумакка В.. від 13.09.2025, який просив начальника вказаного управління поліції дозволу продовжити розгляд матеріалів ЄО 19983 від 17.08.205 та ЄО 19988 від 17.08.2025 по факту дорожньо- танспортної пригоди з потерпілими, так як останні потребують додаткової перевірки.
При цьому, слічим, у зв'язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, на адресу начальника Фастівськго РУЦП ГУ НП в Київській області, за територіальністю були надіслані матеріали зареєстрованіи в ЖЄО від 17.08.2055 за № 19983, 19988, для їх розгляду згідно із законом Ураїни «Про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП та притягнення за ст. 124 та ст. 130 цього Кодексу.
Згідно рапорту № 19983 від 17.08.2025, о 21 год. 13 хв. 17.08.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2025 о 21 год. 12 хв. за адресою: м. Фастів, біля заводу, як їхати з с. Кожанка до м. Фастів, сталося ДТП між авто Фольксваген Пасат (Польська реєстрація) та Жигулі. У пасажирів автомобіля Фольксваген є ознаки алкогольного сп'яніння. Двоє потерпілих живі. Переадно на 103 Фоменко. Заявник не назвався.
Як вбачається зі змісту рапорту № 19988 від 17.08.2025, о 22 год. 30 хв. 17.08.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2025 о 22 год. 32 хв. за адресою: м. Фастів, шосе Кожанське, потерпілий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: забійна рана волосяної частини голови, сгм?, різані рани пальців правої руки, підозра на алкогольне сп'яніння. В лікарні на вул. Льва Толстого. Не працює, проживає: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2025, ілюстративна таблиці та схема до цього протколу, з огляду на які слідчим у присутності понятих оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що було проведено у напрямку від автмодорги Т -10-13 в до вулиці А. Шептицького в м. Фастові Київської області. Огляд місця ДТП здійснювався за ясної погоди, без опадів, при температурі повітря близько 20 0C в напрямку до вулиці А. Шептицьокого в. м. Фастові. Вид пригоди: зіткнення. При цьому, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Під час огляду було встановлено, що місце ДТП розташовано за 213 метрів від вулиці А. Шептицького по автодорозі Т -10-13 в м. Фастові Київської області. Ділянка автодороги горизонтальна пряма, покриття асфальтобетонне, сухе. Нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. Дорожнє покриття з двох напрямків. Загальна ширина дялінки дорожнього покриття 7,4 м. Кількість смуг в напрямку огляду - по одній смузі у кожному напрямку. Наявна дорожня розмітка. До проїжджої частини примикаєть узбіччя з лівої та правої строни. Далі за збіччям праворуч - кювет, лівору - бетонний паркан. Дорожниз знаків не виявлено. Ділянка дороги на момент огляду, який проводився у темну пору доби, не освітлювана. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не перевірялась. Приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено. Слідів, що свідчать про переміщення об'єкітв на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. На транспортному засобі ВАЗ р.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження всієї задньої частини кузова у вигляді деформації. На транспортному засобі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження передньої частини кузова у вигляді деформації. Характених для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі ВАЗ не виявлено. Колеса обох автомобілів знаходяться під тиском. Предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість на обох транспортних засобах не виявлено. Сліди шин не виявлені. На дорожньому покритті наявний осип скла. На місці ДТП наявне зіткнення транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з бетонним парканом. Автомобілі ВАЗ р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
У схемі місця ДТП (додаток до вказаного протколу), яка була підписана понятими та слідчим, чітко зазначені положення транспортних засобів ВАЗ р.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , місце проїжджої частини дороги на якому наявний осип скла, пошкоджений бетонний паркан.
Також судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , які він надавав 17.08.2025 інспектору ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_2 пояснював, що 17.08.2025 він перебував на своєму робочому місці, а саме здійснював охорону периметру об'єкту заводу «KREISEL» по вул. Кожанське Шосе, 2 в м. Фастові, в якості начальника охорони. Близько 21 год. 15 хв. по камерам відеонагялду він побачив, як невідомий автомобіль пробив бетонну огорожу та вперся в складське приміщення. Вийшовши на подвір'я він побачив, що в паркан в'їхав автомобіль Volkswagen Passat сірого кольору, державні номерні знаки на ньому були відсутні, біля автомобіля стояли троє невідомих йому чоловіків, у одного з яких з голови, руки та ноги текла кров. Побачивши це він викликав наряд поліції. Хто саме водій авто йому не відомо.
Як вбачається зі змісту довідки КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 5991/5782/1411, 17.08.2025 о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 звернувся на приймальне відділення цього лікувального закладу, де йому було встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), струс головного мозку, рвана рана правої кисті, забійна рана голови, забої м'яких тканин, Підозра на алкогольне сп'яніння.
Судом також було досліджено довідку Військової частини НОМЕР_3 від 21.01.2026 № 1776/1/ф5/216, яка була надана захисником Халупко С.В., зі змісту якої вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у вказаній військовій частині.
З урахуванням викладеного вище, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 456662 від 17.09.2025, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яняння як на місці події з використанням спеціальних технічних засобів або ж в закладі охорони здоров'я.
При цьому, поліцейський, в даному випадку, встановивши особу, яка керувала транспортним засобом, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, з метою забезпечення достовірності результатів цього огляду, повинен був забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я.
Поліцейським, відповідно до встановленого порядку не було надано особі відповідного направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
При цьому, з огляду на ту обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були постраждалі, а саме: як вбачається зі змісту довідки КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 5991/5782/1411, 17.08.2025, таким постраждалим був ОСОБА_1 , поліцейський, встановивши, що саме ця сооба була водієм та відповідно постраждалим, повинен був у встановлений строк обов'язково провести такий огляд, що відповідно зроблено не було.
До того ж, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 456662 від 17.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 17.09.2026, тобто вже через один місяць після події (17.08.2026)
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за протоколом ЕПР1 № 456662 від 17.09.2025, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Разом з тим, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному випадку, 17.08.2025 о 21 год 00 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 порушив пункти 2.3 б, 12.1 в Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, окрім зазначеного, також автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та іншого майна - бетонної огорожі .
Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 456630 від 17.09.2025 за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 17.08.2025, а тому станом на час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно останнього, строки для накладення адміністративного стягнення за цим протоколом (три місяці) закінчились.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 456630 від 17.09.2025 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 124, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1/26 (381/5329/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 3/381/2/25 (381/5330/25) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 456662 від 17.09.2025) закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456630 від 17.09.2025 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна