вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кп/381/189/26
381/4938/25
12лютого 2026 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судовихзасідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12025111310000753 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не припинили існувати. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в данному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об'єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу його підзахисному, оскільки докази існування ризиків у клопотанні не вказані. Захисник зауважив, що наразі були досліджені письмові докази, допитані потерпілі. Захисник наголосив, що обвинувачення в данному випадкуґрунтується, на його думку, на доволі сумнівних показах. Захисник зазначив, що у клопотанні прокурора, ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може уникати судового розгляду, обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, що, на думку захисника, суперечить нормам КПК України, оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, не може бути безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. До того ж, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 будь-яким чином може вплинути на потерпілих та свідків, жодним чином не підтверджений, докази, що обвинувачений намагався вплинути на свідків, а також потерпілих, які вже допитані судом, відсутні. При цьому, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки та постійно проживає за місцем розгляду справи. Захисник зауважив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням відповідних обов'язків, може запобігти всім наявним ризикам. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторонни захисту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ізризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватисявід суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання підвартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковимзапобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особистунедоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов'язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину протии власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.
Крім того, також залишається існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані судом, оскільки разом зі всіма свідками проживає в одному населенному пункті.
Водночас судовий розгляд кримінального провадження триває, судом допитано потерпілих, вивчено письмові докази у справі, а тому ризики які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою хоча і не припинили своє існування повністю, однак є меншими, ніж на початку судового розгляду справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є в силу ст. 89 КК України не судимою особою, вважаю, що запобігти встановленим судом ризикам можливого переховування від суду та впливу на свідків можливо шляхом застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, із покладенням відповідних обов'язків та встановленням заборони спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні, задовольнивши клопотання прокурора частково. Доказів того, що застосування цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 336, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 квітня 2026 року включно, звільнившийого з під варти в залі суду.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) прибувати до суду у визначений час;
2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4) утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
5) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районе управління поліції ГУ НП в Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11