Справа № 283/2905/23
Провадження №1-кп/283/37/2026
16 лютого 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині кримінальне провадження №12023065510000096 від 04.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград - Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, особою без інвалідності, в силу ст. 89 КК України не є судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
04.10.2023 близько 17 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу м. Малин, на відстані близько 600 м від автодороги «Малин-Радомишль-Кочерів», побачив на землі поліетиленовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Розуміючи, що у вказаному поліетиленовому згортку міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Одразу після цього ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці, у той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказаний поліетиленовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору до кишені штанів, у які був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту та розпочав його незаконне зберігання.
У подальшому ОСОБА_8 переніс вищевказаний поліетиленовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору до лісової дороги на відстані 500 м від автодороги «Малин-Радомишль-Кочерів» з геолокацією 50.746562;29.248689, де о 17 год., незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту, який за вищевказаних обставин ним незаконно придбаний, був зупинений працівниками поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області для перевірки документів, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», яким ОСОБА_8 повідомив, що має при собі вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв. цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_8 вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,11320 г, який згідно зі списком № 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
30.11.2023 між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі його захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_8 визнав обвинувачення в повному обсязі. Угода містить відомості щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.
Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі із звільненням, відповідно до ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ч.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Скоєний ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, потерпілі у провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також обвинувачений розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з'ясовано у обвинуваченого ОСОБА_8 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Судом встановлено, що узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості покарання відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, покарання визначено ОСОБА_8 з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України є несудимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав про затвердження угоди про визнання винуватості.
Крім того, з засудженого підлягають стягненню процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 1, 373-375 КПК України,суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2023 року між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12023065510000096 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-23/12955-НЗПРАП від 23.10.2023 в сумі 1434 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області, а саме на: мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Речові докази: амфетамін масою 3, 11320 грам, який переданий на зберігання до кімнати схову наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ГУНП Житомирській області знищити;
оптичний CD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження; оптичний CD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;
мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 залишити у останнього, як у власника майна.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Малинський районний суд Житомирської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1