Справа №766/18973/25
н/п 1-кс/766/714/26
12.02.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 12025232040000368 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив дозвіл у кримінальному провадженні №12025232040000368 від 09.12.2025 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме можливість отримати доступ до технічної документації «із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває в користуванні», яка була розроблена в період 2025 року ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , наступним особам, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером 6510165300:02:001:2402, за адресою АДРЕСА_1 , завірені копіїдокументів, на підставі яких ФОП ОСОБА_5 здійснює діяльність з розроблення документації із землеустрою, зокрема, завірену копію кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника та вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , старшому слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заяву про слухання клопотання у його відсутність.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представника володільця документів, а саме, представника ФОП ОСОБА_5 , оскільки у клопотанні стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів у разі обізнаності володільця документів про розгляд цього клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В порушення вимог п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України подане клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів.
Так, стороною обвинувачення до клопотання не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або іншого належного доказу, який би підтверджував факт здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності у сфері розроблення документації із землеустрою станом на час подання клопотання. Відсутність такого документального підтвердження позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо належності запитуваних документів саме зазначеній особі.
Також слідчий суддя звертає увагу, що прохальна частина клопотання не узгоджується з його мотивувальною частиною. У мотивувальній частині клопотання належним чином не наведено обставин та доказів, які б обґрунтовували необхідність вилучення саме оригіналів документів, тоді як у прохальній частині ставиться питання не лише про надання тимчасового доступу, а й про їх вилучення.
Крім того, в прохальній частині не конкретизовано, які саме оригінали документів необхідно вилучити в ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, обсяг запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження не підтверджений належним обґрунтуванням, що суперечить вимогам ст. 160, 163 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не відповідає принципу пропорційності, є надмірним та таким, що не виправданий потребами досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 12025232040000368 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1