Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5095/25
Провадження 2/650/705/26
17 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хомик І.І.,
за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без розгляду,
Встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Іщук Надії Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат.
Ухвалою головуючого судді від 24 вересня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 03 грудня 2025 року.
На вказану дату надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовується тим, що в позовній заяві представником позивача не вказано назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Як вбачається із позовної заяви ордер № 1164069 серії ВЕ містить необхідні відомості, які посвідчують повноваження адвоката Іщук Н.Р., в тому числі і найменування органу, який його видав.
Посилання представника відповідача на відсутність в ордері найменування органу, в якому адвокат має надавати правову допомогу є безпідставними. Наданий до суду ордер містить усі істотні дані для ідентифікації адвоката та клієнта, а також посилання на договір про правову допомогу. Відсутність окремих технічних реквізитів не позбавляє ордер юридичної сили та не перешкоджає підтвердженню повноваження представника позивача.
Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з названими обставинами відсутні.
При цьому суд зауважує, що відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Іщук Надії Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат, про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ХОМИК