17.02.2026
Справа № 331/438/26
Провадження № 3/331/400/2026
17 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шулякової М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 січня 2026 року о 00 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 100 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров'я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що 12.01.2026 року приблизно о 00 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками патрульної поліції в районі буд. 100 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров'я, він відмовився. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шулякова М.В. підтвердила добровільність визнання водієм своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564351 від 12.01.2026 року в сукупності з рапортом працівника поліції (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 12.01.2026 року, зі змісту якого слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с. 6), довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, відповідно до якої водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7), відеозаписом події, з якого встановлено, що 12.01.2026 року о 00 годині 17 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , останньому були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, на що він відповів відмовою. Далі працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Разом з тим, співробітниками поліції було роз'яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також неодноразово повторно запропоновано водію пройти медичний огляд, однак останній постійно відповідав відмовою. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко