16 лютого 2026 року
м. Київ
справа №215/5267/23
провадження №К/990/6499/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/5267/23 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому просив:
- встановити наявність компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 16 лютого 2023 року вх 96, з урахуванням пояснень листа Нацсоцслужби України від 21 вересня 2022 року №0000-030102-С/5764-1-2022/19440 видати направлення на навчання, перепідготовку з основ догляду на професійній основі і одночасно припинити компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов'язати виконати таку процедуру.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 02 жовтня 2023 року справу № 215/5267/23 передав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 грудня 2023 року відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 липня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
13 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 215/5267/23.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій автор просить відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/5267/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Смоковичу М. І., суддям: Мацедонській В. Е., Радишевській О. Р.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1. зазначає, що не можна довіряти судді, який гарантії статті 46 Конституції України не захищає, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного автором з покликанням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України, статей 4, 8 Закону України «Про судовий збір».
Автор заяви на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 31, 39, 40 КАС України просить відвести від розгляду справи № 215/5267/23 суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не винесені до спеціалізації цієї палати мають не належну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні і мій дохід не вважають менше рівня прожиткового мінімуму 3328 грн і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції створюючи протиправну практику, яка не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Судом встановлено, що заяву про відвід автор подав разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності цих суддів, така заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 215/5267/23 варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 167 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/5267/23 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Судді М. І. Смокович
В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська