Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4216/2026
м. Київ Справа № 361/4157/25
13 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року заявупредставника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.
Ухвалено у цивільній справі № 361/4157/25, додаткове рішення, яким вирішено питання про стягнення судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 23 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайовиччерез підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року залишено без руху.
Запропоновано заявникові: звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв'язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Також надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачці з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що 18 листопада 2025 року Броварським міськрайоннім судом Київської області винесено рішення у справі (вступна та резолютивна частини). 24 листопада 2025 відповідачем за справою - ОСОБА_1 через публічні відомості Єдиного державного реєстру судових рішень отримано повний текст додаткового рішення від 18 листопада 2025 року. Про зазначений факт свідчать публічні матеріали електронного ресурсу https://reyestr.court.gov.ua/Review/131973856. 23 грудня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на додаткове рішення від 18 листопада 2025 року Броварського міськрайонного суду Київської області.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто по суті заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пащенка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, з підписанням 18 листопада2025 року скороченого судового рішення без його проголошення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 21.11.2025. Зареєстровано: 22.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, що у порядку, встановленому законом, судом першої інстанції в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гутаріну Ярославу Миколайовичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 22 листопада 2025 року о 06 год. 21 хв, а тому відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається, що копія повного судового рішеннявручена особі, яку він представляє, тобто відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 23 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги у один день.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 361/4157/25, відомості щодо дати вручення стороні відповідача оскарженого судового рішення (22 листопада 2025 року), пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення у один день, що не свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки такий строк є незначним, вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 22 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року .
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: