Київський апеляційний суд
5 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гері О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрохи Козелецького району Чернігівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 січня 2025 року щодо нього,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 30 листопада 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , який на вул. Кільцева дорога в м. Києві керував автомобілем "ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про невідповідність висновків суду, які викладені в постанові, фактичним обставинам, оскільки від проходження огляду він не відмовлявся. В судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулося 20.12.2024, суддя не роз'яснила йому права, відмовила у задоволенні клопотання про допит свідка, а відеозапис переглянула лише протягом 3-4 хвилин, після чого сказала, що решту передивиться сама, і щоб він прийшов за постановою 24.12.2024. Він кілька разів приходив за копією, яку отримав лише 08.01.2025 і в якій було зазначено про розгляд справи саме в цей день. Проте 20.12.2024 він пояснював, що 30.11.2024, виконував наказ командира роти про негайне прибуття на територію військової частини в АДРЕСА_2 . У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану він як військовослужбовець зобов'язаний виконувати та дотримуватися Статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Стройового статуту Збройних Сил України. Працівникам поліції, які його зупинили, повідомив, що нічого не вживав, що їде до військової частини. Поки в телефонному режимі спілкувався з командиром, працівники поліції вже склали протокол. Що стосується деякої затримки в спілкуванні, то це пояснюється його станом здоров'я в результаті контузії, яка є наслідком вибухової травми.
Вислухавши пояснення захисника Гері О.Ю. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував даними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Слід не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки вони спростовуються записом портативного відеореєстратора поліцейського. Не містять матеріали справи і даних про процесуальні порушення, допущені судом під час розгляду справи.
Разом з тим, процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2-4 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такими ознаками поліцейські зазначили розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.
З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими наявність таких ознак ОСОБА_1 пояснює станом здоров'я внаслідок отриманих травм у зоні бойових дій.
На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого, з якого вбачається, що в період з 09.04.2024 по 30.04.2024 він перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Клінічна лікарня "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з основним діагнозом: Посттравматичний стресовий розлад, прогредієнтний перебіг з вираженими емоційно-вольовими змінами особистості по органічному типу, Стійкий різко виражений тривожно-депресивний синдром, Інсонмія. З цього ж епікризу вбачається, що ОСОБА_1 отримав уламкове поранення, контузію правого очного яблука, закриту черепно-мозкову травму.
Ці обставини доводять, що вимога пройти огляд була суто формальною, оскільки ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , тобто передбачених для огляду підстав не було.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ці вимоги закону поліцейськими також виконано не було, оскільки після ознайомлення з протоколом о 15 годині 46 хвилин поліцейський говорить ОСОБА_1 , що у останнього нічого не вилучали і що вони його більше не затримують, що ще раз доводить, що ознаки сп'яніння у неї були відсутні.
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн