16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/37220/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову у справі №160/37220/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 (провадження №852/1164/26) та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року в адміністративній справі №160/37220/25 (провадження №852/1165/26) та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно.
13.02.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову у справі №160/37220/25 шляхом зупинення продажу (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» майна позивача.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною шостою статті 151 КАС України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Положеннями статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали адміністративної справи №160/37220/25, апеляційний суд зазначає про таке.
Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» 30.12.2025 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило:
- визнати неправомірними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по проведенню в межах виконавчого провадження АСВП 57279679, оцінки майна - комплексу будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал»;
- визнати недійсним звіт про оцінку майна - комплексу будівель, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року.
Разом з позовом, 30.12.2025 року Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» подано до суду першої інстанції і заяву про забезпечення позову.
Як зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір про визнання неправомірними дій Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі. Роз'яснено, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Крім того, посилаючись на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, суд зазначив, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. При цьому, спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинство.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року суд дійшов висновку, що позовна заява ТДВ «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького Району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною.
Тобто, в суді першої інстанції провадження по даній справі відкрито не було та позов і заява про забезпечення позову по суті не розглядались.
В заяві про забезпечення позову від 13.02.2026 року, поданої безпосередньо до апеляційного суду, заявник посилається на пункт 3 частини 1 статті 153 КАС України та вважає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі, як судом, в провадженні якого перебуває справа №160/37220/25.
Натомість, суд апеляційної інстанції відкрив лише апеляційне провадження за скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції, якою визначено юрисдикцію спору за правилами цивільного судочинства.
Тобто, на даному етапі апеляційним судом вирішується питання юрисдикції даного спору: чи належить розглядати вказані вимоги загальним місцевим судом як адміністративним чи окружним адміністративним судом.
Дійсно, законодавець передбачив можливість подання зави про забезпечення позову і до суду апеляційної інстанції, але лише в тому випадку, якщо апеляційний суд є судом першої інстанції визначеній КАС України категорії справ, або якщо апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, прийняте по суті позовних вимог.
Подаючи заяву про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції, позивач фактично просить забезпечити позов, у відкритті якого судом першої інстанції відмовлено, тобто судом першої інстанції не вирішено спору по суті позовних вимог.
Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» просить в заяві про забезпечення позову у справі №160/37220/25 просить зупинити продаж (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» майна позивача.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 червня 2021 року у справі №380/5217/20, від 16 вересня у справі №420/8811/20, від 17 листопада у справі №640/5182/20.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» заяви про забезпечення позову без розгляду, як очевидно безпідставної та необґрунтованої.
Керуючись статтями 150-154, 167, 293, 328, 329 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення позову у справі №160/37220/25 повернути позивачу без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова