Справа № 349/1199/25
Провадження № 2/349/43/26
іменем України
16 лютого 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі судді Могили Р.Г.
за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
Короткий зміст заяви про відмову від позову
06 лютого 2026 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» ( далі - ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» ) Іванчук Г.І. через систему "Електронний суд" подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підстві ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Заява обгрунтована тим, що в позивача відпала необхідність у спірній земельній ділянці, а тому просила суд прийняти відмову від позову та на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 50% від сплаченого судового збору в розмірі 7 267,20 грн, що становить 3 633,60 грн.
Процесуальні дії у справі
У вересні 2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якої представляє Іванчук Г.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка», в якому просить:
-визнати укладеною додаткову угоду від 06 червня 2025 року до договору оренди землі від 27 вересня 2016 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;
-визнати відсутнім у відповідача ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,4695 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0430, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60608016;
- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4695 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0430, яка розташована на території Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60608016.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, та не додано документу про сплату судового збору.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання. Задоволено клопотання позивача про витребуваня у відповідачки ОСОБА_1 копії договору оренди земельної ділянки площею 0,4695 га, кадастровий номер 2624485400:02:003:0430.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 10 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Проведення підготовчого засідання у справі, яке судом було призначено на 15 січня 2026 року о 13 год 30 хв відкладено за клопотанням представника позивача.
Представник позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. просила розглядати заяву про закриття провадження у справі у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача ФГ «Романа Матусяка» - адвокат Падучак І.І. подала клопотання про розгляд заяви представника позивача про закриття провадження у справі у її відсутності та просила стягнути з позивача 7 000,00 грн судових витрат, понесених відповідачем.
У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» від позову не встановлено, така відмова не суперечить вимогам процесуального закону, тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З платіжної інструкції № 18796 від 24 вересня 2025 року встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.
За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, тому з державного бюджету необхідно повернути ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 3 633,60 грн.
Відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
На підтвердження понесених відповідачем ФГ «Романа Матусяка» судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, представником відповідача адвокатом Падучак І.І. надано суду акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3/30/25 від 12 листопада 2025 року, згідно якого загальна вартість наданої відповідачу правової допомоги адвоката складає 7 000,00 грн.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
Враховуючи обсяг виконаних адвокатом Падучак І.І. робіт, керуючись принципом співмірності та розумності витрат, які пов'язані з правничою допомогою адвоката, суд оцінює їх в сумі 2 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255-256, 261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 18796 від 24 вересня 2025 року, що дорівнює 3 633,60 гривень
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь Фермерського господарства «Романа Матусяка» 2 000,00 гривень витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.
Суддя Р.Г. Могила