16.02.2026
Справа № 331/7797/23
Провадження № 2/331/44/2026
16 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву представника відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дєєвої Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судове засідання призначено на 23 лютого 2026 року о 13 годині 40 хвилин.
13 лютого 2026 року представник відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дєєва Ю.В., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 28 жовтня 2025 року, звернулася до суду із заявою про участь в судовому засіданні, призначеному на 23 лютого 2026 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, враховуючи значну віддаленість представника відповідача від місця проведення судового засідання.
Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони по справі. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони у судовому засіданні.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя лише три зали судових засідань, в той час як у суді здійснюють судочинство вісім суддів. Крім того, у залах судових засідань, з щільним графіком проведення судових засідань, здійснюється також розгляд кримінальних проваджень, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою.
Окремо звертаю увагу, що явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, у зв'язку з чим вказаний учасник справи не позбавлена права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.
Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, а Запорізька область є територією, на якій ведуться активні бойові дії, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року (із змінами), де зазначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також у зв'язку із постійними ракетними обстрілами міста Запоріжжя, та як наслідок під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявні тривалі збої Інтернет з'єднання, у зв'язку з чим виникають проблеми з підключенням та відтворенням відео, періодичною відсутністю електропостачання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Звертаю також увагу, що під час оголошення повітряної тривоги, суд не проводить фіксацію судових засідань, з метою створення безпечних умов праці для працівників апарату суду, у зв'язку з наявними та систематичними ракетними обстрілами міста Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дєєвої Ю.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Дєєвої Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун