16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/2054/22
провадження № 61-75ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення і ремонт та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення, у якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі
885 083,76 грн за проведені значні поліпшення у квартирі АДРЕСА_1 та частинах підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 ; 100 000 грн відшкодування моральної шкоди; судові витрати: 9 850,84 грн судового збору за подання позову до суду, 496,20 грн судового збору за клопотання про забезпечення позову та 30 000 грн сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрати на правничу допомогу.
У квітні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки за договором оренди від 01 квітня 2021 року на загальну суму 450 509,35 грн та судові витрати по справі в розмірі 128 183,98 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за поведені значні поліпшення у квартирі АДРЕСА_1 та підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 у розмірі 322 629,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 30 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 203,49 грн, за проведення експертизи у розмірі 30 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 36 690,00 грн, надану адвокатом Ель-Хурі Ель-Хомсі Н. В., витрат на правничу допомогу у розмірі 34 134,84 грн, надану адвокатом Єштокіною Ю. В.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частини підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 у розмірі 92 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунальні платежі за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2023 року: за електропостачання у сумі 5 360,88 грн; за вивіз сміття у сумі 514,20 грн; за газопостачання у сумі 77,66 грн; за водопостачання у сумі 2 604,15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 558,40 грн, витрати за проведення експертиз у розмірі 58 404,19 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 572,80 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Єштокіна Ю. В., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Жучкова С. І., залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року; відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі; витребувано зХаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/2054/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
20 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Ю. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року скасувати в частині: стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 у розмірі 92 000,00 грн та постановити нове судове рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 у розмірі 86 000,00 грн; стягнення з неї на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертиз у розмірі 58 404,19 грн та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги; стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів за поведені значні поліпшення квартири АДРЕСА_1 та підвального приміщення у будинку АДРЕСА_2 у розмірі 322 629,14 грн, і постановити нове судове рішення про задоволення її вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 885 083,76 грн, за поведені значні поліпшення. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишити без змін. Також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 17 702 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Ю. В., порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року складено 01 грудня 2025 року та отримано представником заявника у підсистемі «Електронний суд» 30 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано суду відомості щодо надходження постанови у підсистемі «Електронний суд».
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 30 грудня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Ю. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 1423/19715/2012, від 21 серпня 2019 року у справі № 577/4354/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 906/674/17,
від 29 березня 2023 року у справі № 758/12462/20-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/5278/20, від 07 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21, від 17 червня 2024 року у справі № 316/2813/20, від 22 жовтня 2025 року у справі № 722/1520/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Ю. В., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення і ремонт та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна,на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.
Роз'яснити іншому учаснику справи № 522/2054/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович