Ухвала від 16.02.2026 по справі 922/1230/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1230/25 (922/287/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянув матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м.Харків, вул. Сумська , буд.60, код ЄДРПОУ 00188334)

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 71 087,90 грн.

Суд зазначає, що в межах справи 922/1230/25 ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 , крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, код ЄДРПОУ 00188334). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Трейдторг Продакшн" до боржника в розмірі 10 800 000,00 грн основного боргу, 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ДП "Гипрококс". Призначено розпорядником майна ДП "Гипрококс" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 162; свідоцтво № 174 від 24.04.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ).

25.04.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" за №75910.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГОСПОДАРСЬКИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що спір про СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 287/26 від 30.01.2026) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду 03.02.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 287/26 від 30.01.2026).

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

Роз'яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 03.02.2026 о (б) 19:30.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 03.02.2026 отримана позивачем 04.02.2026, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 16.02.2026 включно (з урахуванням того, що 14.02.2026 - 15.02.2026 вихідні дні).

09.02.2026 на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 та в межах строку, встановленого судом, від позивача надійшла заява (вх.№3236) про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, з огляду на приписи абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, враховуючи, що позивачем у позові не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі, суд дійшов висновку про те, що справа №922/1230/25 (922/287/26) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 20, 162-164, 172, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву №922/1230/25 (922/287/26) ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" про стягнення заборгованості до розгляду в межах справи №922/1230/25 про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

Відкрити провадження у справі №922/1230/25 (922/287/26).

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

СУД ПОВІДОМЛЯЄ учасників у справі, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 16.02.2026.

СуддяВ.О. Усатий

Попередній документ
134082931
Наступний документ
134082933
Інформація про рішення:
№ рішення: 134082932
№ справи: 922/1230/25
Дата рішення: 16.02.2026
Дата публікації: 17.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; про стягнення заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.02.2026)
Дата надходження: 10.02.2026
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
24.04.2025 12:50 Господарський суд Харківської області
17.07.2025 12:00 Східний апеляційний господарський суд
21.08.2025 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЖУКОВ С В
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЖУКОВ С В
УСАТИЙ В О
УСАТИЙ В О
арбітражний керуючий:
Венська Оксана Олександрівна
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"
Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОКОКС ЄВРОПА» (GIPROKOKS EUROPE S.R.O.)
за участю:
Фонд державного майна України
заявник:
Волохатюк Тетяна Володимирівна
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"
Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості»
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпрококс-Європа"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдторг Продакшн»
Фонд державного майна України
заявник апеляційної інстанції:
Фонд державного майна України
заявник касаційної інстанції:
Фонд державного майна України
інша особа:
Фонд державного майна України
кредитор:
Берчатова Ірина Володимирівна
Богданов Костянтин Петрович
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області
Даниленко Володимир Михайлович
Козіна Алевтина Иванівна
Козіна Алевтина Іванівна
Корнейко Любов Іванівна
Коськов Микола Петрович
Товариство з обмеженою відпоповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Техніка М"
Фонд державного майна України
Харківська обласна організація Профспілки металургів і гірників України
EKB CANKAYA ENGINEERING MANAGEMENT INDUSTRY & TRADE LIMITED COMPANY (Sakarya Mahallesi 1895. Sok 9A Liya Marin Sitesi Blok №11 Ishendenin, Хатай (Hatay)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Фонд державного майна України
позивач (заявник):
Герман Дмитро Іванович
Кісельніков Костянтин Сергійович
Ковальова Вікторія Олександрівна
Ковальова Надія Василівна
Нестеренко Едуард Сергійович
ТОВ "Трейдторг Продакшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдторг Продакшн»
Товариство з обмеженою відпоповідальністю "Виробничо-технічне підприємство "Техніка М"
Усенко Олена Геннадіївна
Фонд державного майна України
Харківська обласна організація Профспілки металургів і гірників України
Щербань Володимир Володимирович
EKB CANKAYA ENGINEERING MANAGEMENT INDUSTRY & TRADE LIMITED COMPANY
представник боржника:
Камінська Анна Анатоліївна
представник заявника:
Грабченко Михайло Анатолійович
Грюк Владислав Вікторович
Зонов Сергій Олександрович
Кравцов Гліб Євгенович
Кравченко Сергій Олександрович
Лебідь Олексій Павлович
Пащенко Вікторія Ігорівна
Скороход Раїса Володимирівна
ТАРАЩАНСЬКА ОЛЬГА БОРИСІВНА
представник кредитора:
Логвінов Олег Борисович
Спінчевський Дан Миколайович
представник позивача:
Вдовидченко Олексій Іванович
Григораш Олександр Васильович
Король Владислав Романович
Костюков Анатолій Дмитрович
Семенових Ольга Станіславівна
Харченко Костянтин Сергійович
представник скаржника:
Марченко Вікторія Миколаївна
прокурор:
Харківська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
КАРТЕРЕ В І
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
хатай (hatay), кредитор:
EKB CANKAYA ENGINEERING MANAGEM