вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Cправа № 902/1502/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821
до Крупка Василя Григоровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 436 050,00 гривень
за участю представників:
від позивача - Драпак Ю.П., у порядку самопредставництва
відповідач - не з'явився
До Господарського суду Вінницької області 31.10.2025 року надійшла позовна заява № 72-02/4752е від 31.10.2025 року (вх. № 1604/25 від 31.10.2025 року) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Крупка Василя Григоровича про стягнення 436 050,00 гривень пені.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вих. № 72-02/4752е від 31.10.2025 року) (вх. № 1604/25 від 31.10.2025 року) залишено без руху.
10.11.2025 року до суду від представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вих. № 72-02/4872е від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12126/25) про усунення недоліків до позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради надіслати на поштову та електронну адреси Господарського суду Вінницької області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Крупка Василя Григоровича, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
14.11.2025 року до суду від виконавчого комітету Тульчинської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 02-22-4371 від 14.11.2025 року.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі № 902/1502/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2025 року.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1502/25 до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 р.
Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/67/2025 від 18.12.2025 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи № 902/1502/25" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1502/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 902/1502/25 розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 23.12.2025 Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. прийнято справу № 902/1502/25 до свого провадження, розгляд справи постановлено почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити 15 січня 2026 року о 09:30 год.
15.01.2026 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 902/1502/25 та призначення справи № 902/1502/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.02.2026 року о 10:00 год.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 15.01.2026.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
За приписами частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
За наслідком розгляду справи у судовому засіданні 10.02.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення в межах цього судового засідання.
Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Крупка Василя Григоровича про стягнення 436 050,00 гривень пені.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 28 березня 2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25, згідно абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнано, що фізична особа - підприємець Крупко Василь Григорович (далі - ФОП Крупко В.Г.) вчинив порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу в сумі 436 050,00 грн.
За твердженням позивача, рекомендованим листом від 02.04.2025 №72-02/1323е (трекінг №0601130633920) на адресу ФОП Крупко В.Г. було направлено копію витягу з зазначеного рішення відділення. У листі ФОП Крупко В.Г. попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений у рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601130633920 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії відділення № 72/22-р/к отримано ФОП Крупко В.Г. 11.04.2025. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням відділення, сплив 11.06.2025.
Позивач зазначив, що рішення відділення відповідачем не оскаржувалося та у зв'язку із несплатою відповідачем штрафу у двомісячний строк, 24 червня 2025 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/10/ю у справі № 72/07-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Крупко В.Г. штрафу у розмірі 436 050,00 гривень, який надіслано на виконання до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За твердженням позивача станом на 22.10.2025 року штраф відповідачем не сплачено.
У зв'язку з несплатою у визначений законом строк штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 436 050,00 гривень.
З посиланням на положення частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся з позовом про стягнення пені у судовому порядку.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався.
За змістом частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
28 березня 2025 року Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №72/22-р/к у справі 72/07-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі - рішення) (т.1 а.с. 12-29).
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (ДК 021:2015:03410000-7)», який проводився Тульчинським фаховим коледжем культури (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA-2020-11-11-003362-с.)
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 резолютивної рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 28 050,00 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят) гривень.
Згідно пункту 3 резолютивної рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина дров'яна твердої породи (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Управлінням освіти Іллінецької міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA-2021-01-06-000995-с.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Згідно пункту 5 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об'єднаної територіальної громади, ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA-2021-01-25-005898-с.
Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Згідно пункту 7 рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Паливна деревина (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Вищим професійним училищем №14 м. Тульчина, (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA-2021-06-23-000830-с (Лот №2).
Відповідно до підпункту 8.1. пункту 8 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Згідно пункту 9 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина (деревина паливна) (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Комунальним закладом «Тульчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Вінницької обласної ради, ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA- 2021-11-04-004177-а.
Відповідно до підпункту 10.1. пункту 10 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Згідно пункту 11 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина дров'яна непромислового використання 1 групи (ДК 021: 2015:03410000-7)», який проводився Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA-2021-12-29-003155-а.
Відповідно до підпункту 12.1. пункту 12 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Згідно пункту 13 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець Крупко Василь Григорович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Деревина промислового та непромислового використання, дрова колоті твердих порід (ДК 021: 2015:03410000- 7)», який проводився Відділом освіти Шпиківської селищної ради, (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UA - 2023-05-09-011733-а.
Відповідно до підпункту 14.1. пункту 14 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, що зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення на фізичну особу-підприємця Крупко Василя Григоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Листом від 02.04.2025 року №72-02/1323е Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача витяг з рішення від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (т. 1 а.с. 43-44).
У листі повідомлено, що загальна сума штрафів накладених рішенням від 28.03.2025 року №72/22-р/к становить 436 050,00 гривень, яку Крупко В.Г. необхідно перерахувати до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем реєстрації суб'єкта господарювання як платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601130633920 витяг з рішення було вручено відповідачу 11.04.2025 (т. 1 а.с. 42, 85).
24.06.2025 року головою Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 72/10/ю у справі № 72/07-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Крупка Василя Григоровича накладених рішенням від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25 штрафів (т. 1 а.с. 39).
25.07.2025 року Головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 24.06.2025 № 72/07-25 про стягнення з Крупка Василя Григоровича на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 436 050,00 гривень (т. 1 а.с. 31).
Як убачається із інформації про виконавче провадження, виконавче провадження триває, виконавчий документ про стягнення з Крупка Василя Григоровича на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 436 050,00 гривень не виконано (т. 1 а.с. 99).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Крупка Василя Григоровича 28.03.2025 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. (т.1 а.с.78).
За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органу Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафів накладених на відповідача та не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафів накладених рішенням від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення у примусовому порядку нарахованої пені у розмірі 436 050,00 гривень.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 436 050,00 гривень пені нарахованої у зв'язку із простроченням сплати штрафів, накладених на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, предметом доказування, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи зміст позовних вимог, предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з одержанням відповідачем рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25, фактичним виконанням або невиконанням відповідачем вказаного рішення та наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 436 050,00 гривень пені за прострочення сплати накладених на відповідача штрафів.
Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам судом враховано таке.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з частинами 1-3 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
На офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Положеннями частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Згідно частини 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення
Приписами частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
За змістом частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу
Положеннями частин 8-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Судом установлено, що листом від 02.04.2025 року №72-02/1323е Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу відповідача витяг з рішення від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі 72/07-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів".
У листі повідомлено, що штраф у загальному розмірі 436 050,00 гривень повинен бути перерахований до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем реєстрації суб'єкта господарювання як платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У зазначеному листі позивач також повідомив відповідача, що згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Із матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601130633920 витяг з рішення було вручено відповідачу 11.04.2025.
Суд також звертає увагу, що рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі № 72/07-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", на підставі якого на відповідача накладено штрафи у розмірі 436 050,00 гривень було оприлюднено 28.03.2025 на веб-сайті Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням https://southwestmtv.amcu.gov.ua/npas/pro-uzghodzheni-dii-fop-krupko-v-h-ta-fop-vasiliohlo-m-p-2 .
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Приймаючи до уваги, що накладені на відповідача штрафи підлягали сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, відповідач повинен був сплатити накладені штрафи до 11.06.2025 року.
Згідно вимог частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Судом установлено, що накладені позивачем на відповідача штрафи у загальному розмірі 436 050,00 гривень ні у добровільному, ні у примусовому порядку відповідачем не сплачено.
Вказані обставини відповідачем не спростовано, належні докази сплати штрафів у матеріалах справи відсутні.
Станом на день розгляду справи по суті рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 року №72/22-р/к у справі № 72/07-25 є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання, доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.
У зв'язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафів, позивачем на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у сумі 436 050,00 гривень.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що станом на 22.10.2025 відповідачем прострочено 133 дні сплати штрафу та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
436 050,00 х 1,5 % = 6 540,75 гривень, де
436 050,00 - розмір штрафу, накладеного рішенням №72/22-р/к;
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За 133 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 6 540,75 х 133 = 869 919,75 гривень.
Положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Оскільки, згідно із законом розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в межах загального розміру штрафів, накладених вищезазначеним рішенням, що становить 436 050,00 гривень.
Приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладених штрафів у строк визначений законом, вимога про стягнення пені, нарахованої у зв'язку із простроченням сплати штрафу відповідає чинному законодавству та заявлена правомірно.
Приписами частини 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що розмір пені визначено вірно та позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 436 050,00 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 436 050,00 гривень пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивачем згідно платіжних інструкцій № 753, № 754 від 17.10.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 5 232,60 гривень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об'ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 5 232,60 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Крупка Василя Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100) пеню у розмірі 436 050,00 (чотириста тридцять шість тисяч п'ятдесят) гривень.
3. Стягнути з Крупка Василя Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) 5 232,60 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 16 лютого 2026 р.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3 - відповідачу, 23600, Вінницька область, м. Тульчин, пров. Вишневий, буд. 4.