вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/762/25 (910/7861/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.12.2025)
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»
про визнання зобов'язання припиненим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»
до ОСОБА_1
про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини
в межах справи № 910/762/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.12.2025) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 із доданими до неї документами - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважним пропуск строку на подання цієї апеляційної скарги та поновити такий строк; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ; клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви в справі № 910/762/25 (910/7861/25) задовольнити та зменшити до розміру 12 120,00 грн, який нею вже сплачено; повернути справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/762/25 (910/7861/25) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/762/25 (910/7861/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/762/25 (910/7861/25) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання зобов'язання припиненим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини в межах справи № 910/762/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/762/25 (910/7861/25).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/447/26 від 09.02.2026 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/762/25 (910/7861/25).
Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/762/25 (910/7861/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Сотніков С.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/492/26 від 10.02.2026 у зв'язку із перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/762/25 (910/7861/25).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/762/25 (910/7861/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважним пропуск строку на подання цієї апеляційної скарги та поновити такий строк; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . Суд приймає це за клопотання про поновлення строку.
Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що У зазначений період представник ОСОБА_1 Єфремов Є. О. проходив обов'язковий професійний медичний огляд, пов'язаний із працевлаштуванням в АТ «АРТеМ», що підтверджується випискою з переліком послуг, наданих Медмчним центром «АРТеМ». Згідно вищевказаному переліку, Єфремов Є. О. отримував медичні послуги, пов'язані з обов'язковим професійним медичним оглядом 26.12.2025, 29.12.2025 та 02.01.2026. Єфремов Є.О. не мав можливості перенести обов'язковий медичний професійний огляд, що підтверджує об'єктивність причини пропуску строку.
Крім того, варто зазначити, що представник ОСОБА_1 адвокат Єфремов Є.О. працює в АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», що підтверджується довідкою від 14.01.2025 № 052/36-11. Зазначена компанія виконує оборонне замовлення Міністерства оборони України, є режимним об?єктом. У зв?язку з цим, представник ОСОБА_1 адвокат Єфремов Є.О. мав можливість приділяти увагу підготовку цієї апеляційної скарги лише у вихідні дні (субота, неділя). ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не має можливості самостійно підготувати та подати апеляційну скаргу, тому фактично змушена користуватись послугами адвоката Єфремова Є.О. для належного захисту її інтересів та прав. Адвокат Єфремов Є.О. єдиний представник, який брав участь у цій справі. ОСОБА_1 не має можливості залучити до цієї справи нового адвоката через її негативний фінансовий стан та строки входу нового представника у справу. Зазначені обставини мають прямий причинно-наслідковий зв'язок із пропуском строку апеляційного оскарження, не є наслідком недбалості чи зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та її представника Єфремова Є.О. , та в сукупності призвели до унеможливлення своєчасного подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25).
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/762/25 (910/7861/25).
3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/762/25 (910/7861/25) призначити на 01.04.2026 о 12:50.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).
4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.
5. Зобов'язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 25.03.2026.
7. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
8. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
9. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).
10. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
11. Дану ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко