вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/620/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчука Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 10.03.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.Смарт Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 10.03.2025), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою «А.Т.Смарт Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» у розмірі 1 543 737,85 грн. (1 258 738,42грн.-основний борг, 284 999,43грн.-штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчук Сергій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити адвокату Якимчуку Сергію Миколайовичу - як уповноваженій особі учасника боржника ТОВ «Вантажні системи України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 26.02.2025; скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вантажні системи України»; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «А.Т.Смарт Трейдинг» у відкритті провадження про банкрутство ТОВ «Вантажні системи України».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/620/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 у справі № 910/620/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/620/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.Смарт Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчука Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/620/25.
Разом з тим слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. та Остапенко О.М. перебували у відпустці 12.02.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.
За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України», за яку заявником сплачено 24 224,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № МРРТ-МХ18-164Х-НН09 від 16.01.2025 (т. 1 а.с. 36), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 36 336,00 грн (3 028,00 х 10 х 0,8 х 150%).
Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції від 26.12.2025 вбачається, що уповноваженою особою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчуком Сергієм Миколайовичем за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим скаржнику необхідно доплатити 333 08,00 грн (36 336,00 - 3 028,00 = 333 08,00).
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника апеляційної скарги.
В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім учасникам справи № 910/620/25.
Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/620/25 постановлена Господарським судом міста Києва 26.02.2025, повний текст якої складено та підписано - 10.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25, була сформована скаржником в системі «Електронний суд» 27.12.2025 та одержана Північним апеляційним господарським судом 29.12.2025.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У апеляційній скарзі скаржник просить суд, зокрема, поновити адвокату Якимчуку Сергію Миколайовичу - як уповноваженій особі учасника боржника ТОВ «Вантажні системи України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 26.02.2025. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, залучено адвоката Якимчука Сергія Миколайовича до участі у справі № 910/620/25 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ «Вантажні системи України». З набранням законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2025, адвокат Якимчук Сергій Миколайович, як уповноважена особа учасника боржника наділений процесуальними правомочностями учасника справи відповідно до ст. 42 ГПК України.
З матеріалами справи, в тому числі з ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2025, адвокат Якимчук С.М. ознайомився 18.12.2025 в приміщенні канцелярії Господарського суду м. Києва, про що розписався в «Журналі видачі справ для ознайомлення» про ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах передбачених процесуальним законодавством строків зумовлена тим, що на день постановлення оскаржуваної ухвали скаржник не був учасником справи про банкрутство.
Разом з тим, вищевказані доводи скаржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Починаючи з 19.03.2025 єдиним учасником ТОВ «Вантажні системи України» є ОСОБА_2 . Крім того, у період з 17.03.2025 ОСОБА_2 був керівником ТОВ «Вантажні системи України».
За таких обставин ОСОБА_2 , будучи одночасно єдиним учасником та керівником ТОВ «Вантажні системи України», не лише мав реальну можливість, але й був зобов'язаний в силу покладених на нього законом та статутом товариства обов'язків здійснювати належний контроль за станом товариства, вживати заходів щодо захисту прав та інтересів ТОВ «Вантажні системи України».
З огляду на викладене, ОСОБА_2 зобов'язаний був володіти інформацією щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вантажні системи України» в силу покладених на нього функцій. Оскільки, керівник юридичної особи, а тим більше її єдиний засновник, за своєю правовою природою зобов'язаний цікавитися правовим та фінансовим станом товариства, відслідковувати судові процеси, які безпосередньо впливають на його діяльність, та не може посилатися на незнання обставин, що мають істотне юридичне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_2 рішенням учасника ТОВ «Вантажні системи України» № 01/15/10/25 від 15.10.2025 доручив адвокату Якимчуку Сергію Миколайовичу здійснювати представництво інтересів учасника ТОВ «Вантажні системи України» у справі про банкрутство в якості уповноваженої особи учасника товариства.
Більше того, з урахуванням імперативних приписів Кодексу України з процедур банкрутства, уповноважена особа засновників є повноправним учасником справи про банкрутство, а отже, наділена процесуальними правами та обов'язками, реалізація яких передбачає обізнаність про сам факт відкриття провадження та його перебіг.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаним у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вантажні системи України».
У зв'язку із наведеним, ОСОБА_2 як єдиний учасник ТОВ «Вантажні системи України» мав необмежений обсяг повноважень для представництва інтересів товариства та реальну можливість своєчасно оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 по справі № 910/620/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.
Крім того, скаржник в клопотанні про поновлення строку зазначає, що з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вантажні системи України» він ознайомився лише 18.12.2025.
Разом з тим, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не наведено жодних об'єктивних та належних доказів існування поважних причин, які б унеможливлювали реалізацію ним права на апеляційне оскарження з 07.11.2025 - дати його залучення до участі у справі як уповноваженої особи учасника.
Сам по собі факт пізнішого ознайомлення з текстом судового рішення не може вважатися безумовною та достатньою підставою для поновлення процесуального строку, якщо особа не довела неможливість своєчасного отримання інформації про ухвалене судове рішення та вчинення відповідних процесуальних дій.
Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 12.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125713379) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 у розмірі 333 08,00 грн; 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи № 910/620/25; 3) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчука Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 910/620/25 - залишити без руху.
2. Роз'яснити уповноваженій особі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчуку Сергію Миколайовичу , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити уповноважену особу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні системи України» Якимчука Сергія Миколайовича , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков