Житомирський апеляційний суд
Справа №295/17641/25 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
12 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Панкеєвої В.А., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №295/17641/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року, яка ухвалена під головуванням судді Біднини О.В. у м. Житомирі,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради. Просить: прийняти до розгляду позовну заяву про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, так як спір має приватноправовий характер обумовлений незаконним складанням проєкту рішення про відмову, що має ознаки протиправних дій; прийняти клопотання про розгляд питання про відкриття провадження за позовною заявою про судовий захист порушених прав та інтересів, врахувати суть правовідносин, які виникли між сторонами, так як відповідачем вчинені численні випадки порушення законодавства, які ознаки протиправних дій він ( ОСОБА_1 ) бажає захищати порушені цивільні права та інтереси за правилами цивільного судочинства та позовну заяву подає керуючись своїми цивільними правами, які гарантуються ст.55 Конституції України; прийняти зміст та обґрунтування 20 випадків порушення законодавства, які мають ознаки протиправних дій, із зазначенням суті вчинених випадків, якими порушені цивільні права; прийняти пояснення стосовно відшкодування моральної шкоди, заподіяної 20 випадками недодержання вимог, встановлених законом, які визивали душевні страждання; прийняти пояснення стосовно розміру моральної шкоди та відшкодувати моральну шкоду за вчинення 20 випадків незаконних рішень, дій чи бездіяльності в сумі 200 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради неналежно виконував свої службові обов'язки при складанні проєкту рішення про відмову, з численними порушеннями законодавства, які призвели до вчинення незаконних рішень, дій, до порушення цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 незаконною відмовою, мати не заборонені законом цивільні права, як учасник бойових дій із зазначенням суті вчинених випадків порушення законодавства. Зокрема: незаконне порушення строку розгляду заяви від 10 лютого 2022 року, встановленого частиною сьомою ст.118 ЗК України, так як заява розглянута на 20 сесії 14 липня 2022 року №541 через 150 днів; незаконна відмова надати ОСОБА_1 проміжний висновок; незаконний виклад у листі від 26 серпня 2022 року №25/Д-135із висновків, які суперечать між собою; відмова скласти висновок спеціалістів щодо попереднього розгляду заяви від 10 лютого 2022 року з додатком погодження місця розташування земельної ділянки; незаконна відмова врахувати документи долучені до заяви від 10 лютого 2022 року при складанні проєкту рішення про відмову, а саме, викопіювання з топографічного плану, на якому зазначена бажана земельна ділянка, фрагмент з генерального плану, викопіювання з затвердженого плану «червоних ліній», акт обстеження (садівництво), акт обстеження (житлового будинку), фотографія забудови пров.1-го Винокурного; складання проєкту рішення про відмову з додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40, без наявності висновку спеціалістів стосовно погодження місця розташування документів долучених до заяви від 10 лютого 2022 року; складання проєкту рішення про відмову з додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40 з істотним порушенням законодавства, а саме, відсутня дата складання проєкту, незаконне внесення в проєкт висновку, витяг «Контроль виконання…покласти на першого заступника міського голови», такі дії не входять в повноваження Департаменту містобудування, незаконне внесення в проєкт «Міський голова…С.І.Сухомлин», який не є автором проєкту, незаконна відсутність підпису автора проєкту, незаконне долучення до проєкту рішення про відмову, додатку «Списки…яким відмовлено», без наявності дати до якого проєкту рішення про відмову додаток додається; підписання згідно з регламентом проєкту рішення про відмову на звороті, який має 5 порушень законодавства суть, яких зазначено у випадку 7, посадовими особами виконавчого комітету; відмова при складанні додатку «Списки… яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40 врахувати, що на цій території рішенням 15 сесії 21 червня 2012 року №400 наданий дозвіл на складання проєкту землеустрою на НОМЕР_1 гаражів, площею 1,20 га по АДРЕСА_1 , це суміжна земельна ділянка; незаконна відмова при складанні додатку «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40 врахувати, що на цій території рішенням сесії міської ради від 28 травня 2003 року №193 передано у приватну власність земельна ділянка, суміжна площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 , під житлове будівництво; відмова при складанні додатку «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40 врахувати, що на цій території рішенням сесії міської ради від 28 травня 2003 року №193 передано у приватну власність земельну ділянку, суміжну, площею 0,0903 га по АДРЕСА_2 , під садівництво; незаконне зазначення в додатку «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40, висновку про підставу відмови, витяг «земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови (Ж-4), оскільки територія (Ж-4) схеми зонування території не відповідає території на генеральному плані, затвердженому 30 листопада 2016 року №454, фрагмент якого додавався до заяви від 10 лютого 2022 року, так як відсутні об'єкти, які є на генеральному плані, дитячі дошкільні заклади, магазини, гаражі; незаконне застосування підставою відмови схему зонування (Ж-4), оскільки (Ж-4) згідно з фрагментом плану зонування, це територія всього мікрорайону «Хмільники»; незаконне застосування підставою відмови висновку, витяг «земельна ділянка…розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови (Ж-4), так як земельна ділянка по АДРЕСА_3 , згідно з затвердженим генеральним планом - це територія садибної житлової забудови; незаконне застосування підставою відмови, витяг «земельна ділянка …розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови (Ж-4), так як такий висновок взагалі не відповідає фактичній забудові території; незаконне застосування підставою відмови витяг «призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків від п'яти до дев'яти поверхів, супутніх об'єктів», так як висновок не відповідає фактичній забудові території одноповерховими забудовами, згідно з наданих дозволів; незаконне подання проєкту рішення про відмову з додатком «Списки…яким відмовлено», у якому ОСОБА_1 у пункті 40 на оприлюднення, згідно з регламентом 21 квітня 2022 року, тобто через 70 днів, доказ лист від 03 червня 2022 року №25/Д-7530/804; незаконне внесення висновку, витяг «земельна ділянка…розташована в санітарно-захисній зоні об'єктів транспорту в додаток «Списки…яким відмовлено» в якому ОСОБА_1 у пункті 40, так як згідно листа від 12 грудня 2022 року №25/Д-211із2065 зазначено висновок «затвердження плану санітарно-захисних об'єктів транспорту не приймалося»; незаконна відмова подати проєкт рішення про відмову з додатком «Списки…яким відмовлено» згідно з регламентом на розгляд погоджувальної ради від 12 липня 2022 року, в якому немає пункту розгляду проєкту рішення про відмову; незаконне винесення на розгляд 20 сесії 14 липня 2022 року проєкту рішення про відмову, з додатком «Списки…яким відмовлено», в якому ОСОБА_1 у пункті 40, який оформлений та складений з наявністю 19 випадків порушення законодавства, які мають ознаки протиправних дій, суть яких зазначена у викладених вище випадках. Допущення порушень у двадцяти випадках недодержання вимог, встановлених законом, заподіяли йому душевні страждання - це емоції людини, змістом яких є душевний біль, муки, розчарування, відчуття несправедливості та інші негативні переживання, які визивали погіршення стану його здоров'я. Погіршення здоров'я, душевні страждання позбавляли його можливостей у реалізації його звичок та бажань, що сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки, які призвели до погіршення його життєвих зв'язків, які вимагали від нього додаткових зусиль для організації її життя.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, - відмовлено. У мотивувальній частині ухвали роз'яснено, що розгляд справи за пред'явленим позовом віднесено до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу, ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2025 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, позбавляє права захищати в суді порушені цивільні права та інтереси, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; прийняти зміст обґрунтування апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції вчинив численні випадки порушення норм процесуального права, в тому числі з незаконною відмовою ОСОБА_1 мати не заборонені законом цивільні права розглянути та врахувати при розгляді питання про відкриття провадження за позовною заявою всі вимоги позовної заяви. Випадки порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали від 17 грудня 2025 року, зокрема: невідповідність висновку, зазначеному у вимозі 1 позовної заяви про суть позовної заяви; внесення в ухвалу завідомо неправдивого висновку, так як висновок в ухвалі про суть позовної заяви не відповідає висновку у вимозі 1; незаконна відмова ОСОБА_1 мати не заборонені законом цивільні права зазначити в ухвалі, розглянути та врахувати при розгляді питання про відкриття провадження суть вимоги 3 позовної заяви; незаконна відмова ОСОБА_1 мати не заборонені законом цивільні права зазначити в ухвалі, розглянути та врахувати при розгляді питання про відкриття провадження суть вимоги 4 позовної заяви; незаконна відмова судді при розгляді питання про відкриття провадження розглянути та врахувати суть вчинених 20 випадків порушень законодавства, які мають ознаки протиправних дій, якими порушено цивільні права та інтереси ОСОБА_1 ; незаконна відмова при розгляді питання про відкриття розглянути та врахувати суть вимоги 2 позовної заяви; порушення норм процесуального права через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків при внесенні в ухвалу тлумачення 35 висновків Законів України; незаконна відмова судді застосувати вимоги чинного законодавства, які підлягають застосуванню, які підлягають застосуванню при розгляді питання про відкриття провадження за позовною заявою; суддя Біднина О.В. вчинила порушення та внесла в ухвалу висновок, який не підлягає застосуванню при розгляді питання про відкриття провадження за позовною заявою; суддя Біднина О.В. вчинила порушення та неповно з'ясувала обставини позову про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, так як спір має приватно-правовий характер, обумовлений незаконним складанням проєкту рішення про відмову, що має ознаки протиправних дій; незаконно відмовила суддя розглянути всі вимоги позовної заяви, про що зазначено у викладених вище випадках; незаконна відмова розглянути та врахувати доводи ОСОБА_1 , зазначені у вимозі 2 позовної заяви; внесла в ухвалу завідомо неправдивий висновок про суть позовної заяви, так як висновок не відповідає суті позовної заяви, зазначеної у вимозі 1; спір має приватно-правовий характер, а суддя незаконно зробила висновок про зміну характеру правовідносин на публічно-правовий спір; недоведеність обставин «адміністративно-правовим», яку суддя в ухвалі визнала встановленою, так як в ухвалі не зазначила жодної законної підстави для викладу такого висновку; суддя неповно з'ясувала обставини вимог позовної заяви, оскільки незаконно відмовила йому ( ОСОБА_1 ) мати не заборонені законом цивільні права розглянути та врахувати всі вимоги позовної заяви, в тому числі, висновок із вимоги 2; суддя вчинила порушення законодавства недоведеністю обставин «наявність підстав для відмови» що має велике значення для судового захисту порушених цивільних прав, які суддя в ухвалі визнала встановленою, зазначивши в ухвалі 16 випадків порушення норм процесуального права, які не є підставами для відмови у відкритті провадження; недоведеність обставин, зазначених в ухвалі, що мають значення для справи, яку суддя визнала встановленою, так як в ухвалі не зазначила жодної законної підстави для викладу висновку в ухвалі, оскільки незаконно відмовила ОСОБА_1 , істотно порушуючи законодавство розглянути всі вимоги позовної заяви, суть порушень, зазначено у 16 випадках апеляційної скарги; вчиненні в ухвалі 18 випадків порушення норм процесуального права не є підставами для застосування ст.186 ЦПК України; спір має приватно-правовий характер, обумовлений незаконним складанням проєкту рішення про відмову, що має ознаки протиправних дій; суддя Біднина О.В. вчинила порушення, незаконно відмовивши ОСОБА_1 мати не заборонені законом цивільні права, розглянути та врахувати всі вимоги позовної заяви, вчинивши 20 випадків порушення норм процесуального права, які мають ознаки протиправних дій та правочин нікчемний згідно з частиною першою ст.27 ЦК України.
Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради правом на подання відзиву на апеляційний скаргу не скористався. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Судова повістка вручена ОСОБА_1 21 січня 2026 року, а Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - 19 січня 2026 року (а.с.50-51). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ст.124 Конституції України).
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд із такими вимогами (частина перша ст.19 ЦПК України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої ст.19 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Пунктом 2 частини першої ст.4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У пункті 7 частини першої ст.4 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, з метою оформлення права власності на земельну ділянку: АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 ), для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені ст.ст.118,122,123 ЗК України, ст.ст.26,33,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Положеннями ст.118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
У частині першій ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів місцевих рад належить підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організація і здійснення землеустрою, погодження проєктів землеустрою.
Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21 березня 2018 року в справі №536/233/16-ц, від 03 жовтня 2018 року в справі №820/4149/17, від 28 листопада 2018 року в справі №820/4439/17 висловлювала правову позицію про те, що якщо особа звертається до відповідних органів місцевого самоврядування із заявами для отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Відповідно до частини п'ятої ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду адміністративним судом за правилами частини п'ятої ст.21 КАС України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №180/1560/16-а сформульований висновок про те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
За положеннями п.1 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції на виконання вимог частини п'ятої ст.186 ЦПК України також у мотивувальній частині своєї ухвали роз'яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Решта доводів апеляційної скарги ґрунтується на помилковому тлумаченні норм права та з огляду на викладене вище додаткового правового обґрунтування не потребує.
Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: