ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13741/25
провадження № 3/753/22/26
"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21 червня 2025 року о 23 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz GLE 250" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна/Є.Чавдар, 1 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та підтверджується тестом № 3904 від 21.06.2025 - 0,86%, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Александрову Д.О.
Адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі оскільки ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушені не визнавав і не визнає, з результатом алкотестеру "Драгер" не погоджувався, а тому працівники поліції мали обов"язок доставити його до медичного закладу, чого не зробили.
Була грубо порушена процедура огляду, а тому її результати не можуть братися судом до уваги.
Водій ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", перший результат 0,86 другий 0,78 проміле, однак в протоколі зазначений чомусь результат 0,86 проміле.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі із результатами згоден, навпроти прізвища ОСОБА_1 , стоїть підпис, однак водій ОСОБА_1 цей підпис не проставляв, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції, крім того за нахилом самого підпису він схожий на підпис поліцейської Демчук Н.С., з чого можна зробити висновок, що цей підпис останньою підроблений.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку приладу "Драгер" від 21.06.2025, результат - 0,86 проміле, акті огляду, картці обліку, направленні, постанові серії ЕНА № 5038022 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння на місці результат (0,86%).
Доводи адвоката Александрова Д.О. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на місці та працівники поліції були зобов"язані доставити його для проходження такого огляду до медичного закладу не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом.
Так, після проходження огляду на місці працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 результат та роз"яснено, що якщо він із результатом не погоджується то він має право пройти такий огляд у медичнолму закладі, на, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво 3 бакали, 2-3 години тому та для того, щоб до кінця переконатись у своєму стані попросив повторно пройти огляд на місці, результат якого -0,78 проміле.
В подальшому ОСОБА_1 жодним чином не озвучував, що він не погоджується із результатами огляду, хоча йому було роз"яснено, що у такому разі він має право пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі та не вимагав цього, а навпаки цілеспрямовано намагався домовитися із поліцейськими, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення, на що останні, в свою чергу, неодноразово роз"яснювали йому, що за подібні дії передбачена кримінальна відповідальність.
Таким чином, суд не вбачає таких порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, які би тягнули за собою закриття провадження у справі та констатує, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння знайшла своє підтвердження за результатами судового розгляду за стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Водночас, суд погоджується із доводами адвоката Александрова Д.О. щодо підпису у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Так, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі із результатами згоден, навпроти прізвища ОСОБА_1 , міститься підпис, який візуально відрізняється від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та результаті приладу "Драгер". Також із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 ставив свій підпис лише у протоколі про адміністративне правопорушення та у результаті приладу "Драгер" і не ставив свій підпис у акті огляду, а тому питання щодо виникнення цього підпису та проставлення його від імені ОСОБА_2 підлягає додатковій перевірці, тому матеріали із цього приводу судом будуть скеровані до ДБР.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: