Справа № 703/858/26
2/703/1204/26
16 лютого 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Левчук О.О., за участі секретаря Мельник Д.В., розглянувши заяву головуючого у справі судді Левчук О.О. про самовідвід,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 головуючим суддею у цивільній справі визначено суддю Левчук О.О., якою заявлено самовідвід заявою від 16.02.2026, мотивований тим, що позивачем у цивільній справі є ОСОБА_1 , та нею, як слідчим суддею, розглядалися скарги ОСОБА_1 (справа № 703/2002/25, № 703/2577/25) на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 206 КК України відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та за результатами яких ОСОБА_1 було роз'яснено, що події в скаргах відносяться до сімейно-правових відносин і повинні вирішуватись в цивільному провадженні, та рекомендовано звернутися за безоплатною правничою допомогою для вирішення питання спільної власності подружжя. Зазначений факт може викликати сумніви в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді Левчук О.О.
Суд вважає самовідвід обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).
Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у його об'єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Відвести головуючого суддю Левчук О.О. від участі в розгляді цивільної справи № 703/858/26 (провадження № 2/703/1204/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Леус Наталія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним задовольнивши самовідвід.
Цивільну справу № 703/858/26 (провадження № 2/703/1204/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Леус Наталія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Смілянського
міськрайонного: О.О. Левчук