Справа № 361/15096/25
Провадження № 3/361/4791/25
02.02.2026 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543907 від 18.12.2025, 18.12.2025 08:30 м. Бровари, Площа Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав. Зазначив, що зіткнення відбулось не з його вини - він рухався в своїй полосі. натомість водій Ренж Ровер “кудись поспішав», здійснював обгін його авто виїхавши на зустрічну смугу, перетнув подвійну сплошну лінію, і через зустрічний автомобіль повертаючись у свою смугу, допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що його представником подано клопотання про закриття провадження, докази, фотографії ушкоджень та інші документи, які дадуть змогу розібратись з причинами ДТП, які склались.
В його інтересах адвокатом Гончаровим М.С. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного: зміст викладеної інформації в протоколі від 18.12.2025 свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 (далі - Інструкція).
Так, у протоколі ЕПР1 No 543907 вказано, що водій ОСОБА_1 18.12.2025 в м. Бровари, на площі Шевченка, керуючи автомобілем Ауді н.з НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції).
З даним твердженням інспектора поліції не можна погодитися.
Згідно з матеріалами справи внаслідок даної ДТП на автомобілях утворилися пошкодження лівого дзеркала у автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 та правого дзеркала у автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 .
Аналізуючи характер пошкоджень лівого дзеркала Ауді н.з НОМЕР_1 можливо стверджувати, що пошкодження лівого дзеркала виникли внаслідок дії сили у напрямку ззаду наперед, внаслідок чого корпус лівого дзеркала було вивернуте лівого вперед (вивернуто вперед зі значною силою), а тому зовнішня частина корпусу дзеркала ударила по лівій стійці переднього вітрового скла.
З урахуванням характеру виникнення пошкоджень на автомобілях Ауді н.з НОМЕР_1 та Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 слід вказати, що вони контактували дзеркалами та при цьому швидкість руху автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 була більше, ніж швидкість руху автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 .
Тобто автомобіль Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 випереджав (обганяв) автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 (див. схему нижче). При цьому відсутність будь-яких інших пошкоджень на бічних частинах транспортних засобів вказує на те, що під час випередження (обгону) автомобілів не маневрували, оскільки в даному випадку мало місце лише одна точки контакту бічні дзеркала, тобто під час руху автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 вздовж автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 бічної інтервал не змінювався.
Якщо б це був би маневр, то в даному випадку мав би місце контакт автомобілів і іншими частинами транспортних засобів, оскільки під час руху бічні поверхні автомобілів приближалися один до одного і виник би контакт інших частин транспортних засобів, оскільки відстань від краю корпусів дзеркала до бічної поверхні автомобілів становить близько 0,12-0,15 см.
У вимогах п. 13.1 Правил дорожнього руху України (який начебто порушив водія ОСОБА_1 ) вказано «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
У вимогах п. 1.10 Правил дорожнього руху України вказано: безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Якщо подивитися, що означає термін безпечна дистанція (що вказано у протоколі ЕПР1 №543907), то можна бачити, що це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі.
Виходячи з цього, водій ОСОБА_1 жодним чином не міг порушити (не дотримуватися) вимоги безпечної дистанції, оскільки як було встановлено вище, контакт мав місце бічними частинами транспортних засобів, а також водій автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 до моменту первинного контакту наздоганяв автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 , який рухався з меншою швидкістю, тобто до моменту первинного контакту автомобіль Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 був позаду та зліва відносно автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 .
В даному випадку водій автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись попереду автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 , який його наздоганяв, жодним чином не міг вплинути на величину бічного інтервалу, оскільки це залежало лише від дій водія автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 , який, наздоганяючи автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 , міг вибрати бічний інтервал до бічної сторони автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 , який рухався прямолінійно, оскільки як було встановлено вище бічний інтервал під час взаємного контакту автомобілів Ауді н.з НОМЕР_1 та Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 під час їх контакту на змінювався.
Виходячи з вищенаведеного, в діях водія автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 жодним чином не вбачається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він своїми діями не міг впливати на величину бічного інтервалу, а відповідно і порушити вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Також слід відмітити, що B даному випадку вищевказане повністю підтверджується наявними відеозаписами ДТП. Виходячи з відеозапису, слід вказати, що в момент контакту автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) рухався прямолінійно в крайній лівій смузі, що чітко можна побачити, по незмінності відстані (бічного інтервалу) між лівим габаритом автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 та лінією дорожньої розмітки (1.6 - переривчаста лінія дорожньої розмітки), під час обгону випередження) автомобілем Рендж Ровер н.з. НОМЕР_3 .
На іншому відеозаписі можна чітко бачити, що автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) рухався прямолінійно в крайній лівій смузі, з незмінною відстаню (бічного інтервалу) між лівим габаритом автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 та лінією дорожньої розмітки (1.6 - переривчаста лінія дорожньої розмітки).
У подальшому автомобіль Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 виїжджає частково на смугу зустрічного руху, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна), яку перетинати категорично заборонено.
Виїхавши на смугу зустрічного руху, цей транспортний засіб випереджає автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 , який продовжує рухатися прямолінійно, та під час випередження стається зіткнення.
Це ще раз підтверджує, що водій автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 жодним чином не міг обрати безпечний бічний інтервал, оскільки він навіть не міг очікувати, що комусь раптом заманеться виїхати на смугу зустрічного руху, за наявності двох смуг руху у кожному напрямку та подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.
Також слід відмітити, що дані відеозаписи повністю спростовують пояснення водія автомобіля Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 , які ним були надані інспекторам патрульної поліції, та які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 No 543907.
А саме, у своїх поясненнях, які містяться на 7 аркуші матеріалів справи, водій ОСОБА_2 вказав «...після цього я перестроївся в крайній лівий ряд для безпечного обгону автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 . При обгоні автомобіль Ауді далі погодився агресивно та здійснив різкий рух в ліву сторону, після чого сталося зіткнення дзеркалами заднього огляду...».
Дані пояснення водія ОСОБА_2 , які серед іншого стали підставою складання працівниками поліції протоколу відносно водія ОСОБА_1 , повністю спростовуються вищевказаними відеозаписами, де чітко можна бачити, що Ауді н.з НОМЕР_1 рухається в крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рендж Ровер н.з. НОМЕР_2 , виїжджає не в крайню ліву смугу, а виїжджає на смугу зустрічного руху, та, випереджаючи автомобіль Ауді н.з НОМЕР_1 , допускає зіткнення з ним.
Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 543907 від 18.12.2025, схему місця ДТП від 18.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543924 який складено на водія автмобіля Рендж Ровер ОСОБА_2 .
Крім того досліджено флеш-носій з отриманим відеозаписом самого ДТП наданого Броварським РУП ГУ НП в Київській області на запит адвоката.
Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може грунтуватися на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя погоджується з доводами як самого водія ОСОБА_1 так і його представника - адвоката Гончарова Михайла, що при складанні протоколу та викладенні у ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, що не надає можливості визнавати начебто зібрані докази вини ОСОБА_1 належними та допустимими.
Здійснивши аналіз схеми ДТП та детальному розбору відеозапису самого ДТП, надано адвокатом М.Гончаровим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.Червонописький