Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/379/26
Провадження № 2-н/357/531/26
16 лютого 2026 року місто Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв'язку (зареєстрована судом 13.01.2026), обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги постачання теплової енергії, яка виникла у період з 01.06.2021 до 01.12.2025 у розмірі 33482,97 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 60,25 грн, три відсотки річних в розмірі 14,51 грн, нараховані за період з 01.06.2021 по 21.02.2022, суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 354,71 грн, три відсотки річних в розмірі 134,18 грн, нараховані за період з 01.01.2024 по 21.12.2025 та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.
11.02.2026 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 16.02.2026.
Суддя О. В. Бондаренко