Справа № 357/20651/25
3/357/439/26
09 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тилика Т.М.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 534082 від 07 грудня 2025 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),
згідно з протоколом, 07 грудня 2025 року о 13 год 05 хв в м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 8, на перехресті рівнозначних доріг, вул. Павла Скоропадського та вул. Правидників світу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 22А НОВА, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після зіткнення з транспортним засобом РУТА 22А НОВА, за інерцією продовжив рух та здійсним наїзд на паркан, котрий перебуває у власності АЗС Люксвен, а також продовжив рух здійснив наїзд на транспортний засіб BMW X5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких клопотань не надходило.
Захисник Тилик Т.М. просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Мотивував його тим, що доказів викладених обставин у протоколі матеріали не містять та викладене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи. Так, до протоколу не долучено відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких були відібрані пояснення щодо обставин ДТП від учасників події. Окрім того, доданий до протоколу відеозапис взагалі не ідентифікований та не зрозуміло його походження. Водночас у фабулі протоколу викладені обставини, які мають не точності та розбіжності, зокрема, вказано, що водій виконав вимогу дорожнього знаку та керуючи транспортний засобом BMW X5 здійснив з ним зіткнення. Зауважив, що на посадову особу, яка склала матеріали та надіслала їх до суду, покладається обов'язок доведеності викладених у протоколі обставин.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.
Так, як зазначено вище обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв'язок між порушенням учасники дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, проаналізувавши протокол та додані до протоколу матеріали, суддя вважає, що належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 до протоколу не долучено, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, до протоколу не долучено відеозаписи з бодікар поліцейських, а долучено лише один відеозапис відеореєстратора 70mai який має початок запису 13:54:56, тобто суттєво інший ніж вказано у протоколі, та не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА