Справа № 589/4667/25
Провадження № 2/589/1252/26
про повернення зустрічної позовної заяви
02 лютого 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого суддді - Прачук О. В.
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
представника позивача - адвоката Рязанця А. А.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинська міська рада
-про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
02 лютого 2026 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинська міська рада про визнання договору оренди землі від 26.12.2024 року недійсним.
У підготовчому судовому засіданні відповідач підтримала подану зустрічну заяву, просила долучити її до справи і розглядати разом з первісним позовом.
Представник позивача - адвокат Рязанець А.А. заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки відповідачем пропущений строк на подачу зустрічної позовної заяви. Тому просить відмовити в прийнятті даного позову.
Представник Шосткинської міської ради у підготовче судове засідання не з'явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідоми, заяв та клопотань до суду не надали.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2026 року. Також визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в які просить прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір оренди землі від 26.12.2024 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Пунктом 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали про відкриття провадження, та копію позову з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала 10.12.2025, про що вона не заперечила у підготовчому судовому засіданні.
Однак із зустрічним позовом відповідач звернулася лише 02.02.2026, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1ст.193 ЦПК України.
Згідно із положенням ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред'явлення зустрічного позову.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами ст.194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст.193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
При цьому, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження, суд доходить висновку, що зустрічний позов слід повернути заявнику.
При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 127, 193,194,258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська міська рада, про визнання договору оренди землі від 26.12.2024 недійсним - повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що особа має право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку, передбаченому ст. 184 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук