Справа 127/4391/26
Провадження 1-кс/127/1807/26
12 лютого 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 (справа № 127/32358/25) в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 (справа № 127/32358/25) в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025.
Клопотання мотивовано тим, що 09 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.10.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук.
За вказаною адресою, як внутрішньо переселені особи проживають також син заявниці - ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою працівниками слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області було вилучено:
- грошові кошти у сумі 3450 доларів США та 390 евро;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 24» із сімкартами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S Note 10» із сімкартою НОМЕР_3 .
15 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді на зазначене майно було накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 знято арешт на вилучені грошові кошти та повернуто їх власнику ОСОБА_7 .
Станом на день подання даного клопотання:
- заявник не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого;
- мобільні телефони не повернуті, тривалий час перебувають під арештом без доведення їх злочинного походження, чи використання у злочинних цілях.
Згідно з правовою позицією Верховного суду, арешт майна не може ґрунтуватися лише на припущеннях.
У Постанові ККС від 16.01.2019 року у справі № 243/6677/18: зазначено про те, що «сам по собі факт вилучення майна під час обшуку не є достатньою підставою для накладення арешту, сторона обвинувачення зобов'язана довести зв'язок майна з кримінальним правопорушенням.»
У цьому кримінальному провадженні:
- відсутні докази, що вилучені телефони є предметом або знаряддям злочину;
- арешт застосовано без наявності обґрунтованої підозри.
Арешт майна допускається виключно за наявності обґрунтованої підозри та з метою, визначеною ст.170 КПК України.
Арешт є непропорційним втручанням у право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенціях про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 (справа № 127/32358/25) в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, в частині мобільного телефону Samsung, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який містить сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільного телефону Samsung, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який містить сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 та зобов'язати слідчого повернути власнику вищевказане майно.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, адвокатом ОСОБА_3 було завчасно надано заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з'явився, разом з тим, завчасно надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що він не заперечує проти скасування арешту з вказаного майна.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.
З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 (справа № 127/32358/25) в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, було накладено арешт на майно, яке було вилучено за місцем фактичного проживання проректора з науково-педагогічної роботи приватного вищого навчального закладу «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва» проректор з науково-методичної роботи закладу вищої освіти «Міжнародний університет бізнесу і права» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який містить сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який містить сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 .
Разом з тим, слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що з вищевказаним майном, проведено усі необхідні для повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, прокурор не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 (справа № 127/32358/25) в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, в частині мобільного телефону Samsung, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який містить сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільного телефону Samsung, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який містить сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 .
Зобов'язати слідчого в рамках кримінального провадження № 22025020000000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, повернути власнику вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя