про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
16 лютого 2026 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз'яснено ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що його статус військовослужбовця, проходження навчання (БЗВП) та безпосередня участь в захисті територіальної цілісності України свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому вчинене ним діяння є малозначним.
Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що пропустив строк оскарження рішення районного суду у зв'язку із проходженням військової служби та базової загальновійськової підготовки у лавах ЗСУ (38 ОБрМП),
ЄУНСС: 723/3602/25 Головуючий у І інстанції: Посохов І.С.
Номер провадження: 33/822/66/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 28 серпня 2025 року.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана ОСОБА_1 , лише 09 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про призначення розгляду справи на 11 годину 28 серпня 2025 р., однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.
Так, згідно з довідкою суду про доставку SMS (а. с. 17), ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату він не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав. Окрім цього, відповідно до заяви (а. с. 12), ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, зауважив що з матеріалами справи ознайомлений, доповнень та зауважень не має.
Тому місцевий суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього під час відсутності цієї особи.
Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року, надіслана для оприлюднення 29 серпня 2025 року та оприлюднена 01 вересня 2025 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об'єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.
Посилання апелянта на те, що у період, коли рішення суду першої інстанції набрало чинності, він перебував на навчанні з курсу базової загальновійськової підготовки з 15.08.2025 р. по 06.10.2025 р., не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сама по собі участь у БЗВП не свідчить про об'єктивну неможливість отримати копію рішення та реалізувати право на апеляційне оскарження без надання додаткових доказів таких обставин. Разом із тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги Форми 5, ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 лише з 07.10.2025 року, тоді як постанову суду ухвалено 28 серпня 2025 року.
Отже, обставини, на які посилається заявник, виникли після прийняття оскаржуваного рішення та не підтверджують неможливість своєчасного отримання його копії й подання апеляційної скарги.
Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній