Справа № 214/9911/25
3/214/251/26
Іменем України
28 січня 2026 року
суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
26.09.2025 року о 08:46 год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Спасівська, біля будинку 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , виражене тремтіння пальців рук . На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер погодився. Результат позитивний 0,54 проміле. Від підписання протоколу до тесту відмовився. Пройшов огляд в медичному закладі КП КБЛПД ДОР, висновок №1461 перебуває в стані алкогольного сп'яніння Зафіксовано на БК 475612,475354.
Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Адвокат Кіщак А.А. в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. В письмових запереченнях зазначила, що зазначений в протоколі виклад обставин не відповідає диспозиції статті 130 ч.1 КУпАП оскільки в протоколі зазначено, що водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння замість керування в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій був зупинений через затертий номерний знак, натомість в рапорті патрульним не зазначено підставу зупинки ТЗ. Зазначає, що зупинка ТЗ була здійснена без передбачених законом підстав, про що свідчить відсутність постанови відносно ОСОБА_2 про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 465497 від 26.09.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6820 та протоколом тестування на алкоголь до протоколу ЕПРІ405497 тест 1378, результат тестування позитивний 0,54 проміле, водій від підписання тесту відмовився; направлення на медичний огляд водія на визначення стану сп'яніння 16.09.2025 року та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння…КП ДБКЛНПД ДОР №1461 від 26.09.2025 року із зазначенням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора; відеозаписом долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт руху, зупинки, процедуру проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та процедуру складання протоколу; довідка інспектора В.Кузьмінського про те, що ОСОБА_1 має право керування ТЗ, повторність відсутня; картка обліку адміністративного правопорушення.
Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому зсіданні дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у суду відсутні.
Суд не погоджується з доводами адвоката Кіщак А.А. щодо невідповідності обставин протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції статті 130 КУпАП оскільки інспектором зазначено крім посилання на керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння також посилання на проходження огляду в медичному закладі із висновком про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на перебування водія в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Отже, пояснення адвоката Кіщак А.А. не спростовують обставин керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Заперечення адвоката про відітність підстав для зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_3 спростовуються доказами відеозапису з бодікамер патрульного. Крім того, адвокатом не доведено, що з метою захисту прав її довірителя вона зверталась із відповідними скаргами до патрульної поліції або інших органів поліції з заявами про порушення прав ОСОБА_3 під час зупинки його ТЗ. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи захисника, як такі що не вказують на незаконність дій патрульних під час зупинки ТЗ та направлення водія на огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до довідки ВАП ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська