Справа № 761/46606/25
Провадження № 1-кс/761/427/2026
14 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу останнього, подану в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 12023100100002515 від 28.06.2023,
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 12023100100002515 від 28.06.2023, в якій фактично порушено питання про скасування вказаної постанови, яка, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою. Крім того, скаржник просить зобов'язати прокурора задовольнити клопотання та призначити судову економічну експертизу.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги.
Заслухавши думку скаржника, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023, в рамках якого адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», звернувся до прокурора із клопотанням про призначенням судової економічної експертизи в порядку ст. 220 КПК України, у задоволенні якого відмовлено постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 14.10.2025. Дана постанова мотивована тим, що ТОВ «Пласт-Технокор» не набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Разом з тим в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на відсутність у ТОВ «Пласт-Технокор» процесуального статусу потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Водночас постанова прокурора наведеним вимогам не відповідає, оскільки прокурором відмовлено у задоволенні клопотання з підстав відсутності у заявника процесуальних прав, передбачених ст. 220 КПК України. Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника по суті не розглянуто.
Що ж стосується інших вимог скарги (в частині зобов'язання прокурора задовольнити клопотання та призначити судову економічну експертизу), то в цій частині слідчий суддя вважає ініціювання даного питання передчасним, оскільки таке клопотання не розглянуто по суті прокурором.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 56, 91, 92, 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор», на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 12023100100002515 від 28.06.2023 - задовольнити частково.
Постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання скаржника в рамках кримінального провадження № 12023100100002515 від 28.06.2023 - скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5