Ухвала від 12.02.2026 по справі 916/3075/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4952/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25):

Позивач: Дочірнє підприємство “МІРНИЙ.» (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71, ЄДРПОУ 43391552)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» (65058 м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22 кв. 205, ЄДРПОУ 41462817)

Відповідач 2: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО “БУДОВА-ТИТАН» (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 41769339)

Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Мірний.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 45151523)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів 36, офіс 904 РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсними правочинів

з підстав наявності ознак фраудаторності

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства “МІРНИЙ.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43391552)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» (Французький бульвар, 22, кв. 205, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 41462817)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року Дочірнє підприємство «МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс» у зв'язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ “Аліяінвестментс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Ухвалою суду від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/3075/24(916/4952/25).

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25).

Ухвалою суду від 11.02.2026р. визнано заявлений Споживчим товариством “БУДОВА-ТИТАН» відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4952/25) - завідомо безпідставним та необґрунтованим, заяву (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026р. для розгляду заяви про відвід судді Демешина О. А. у справі було визначено суддю Найфлейш В.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 30.01.2026, споживче товариство направило через електронний суд заяву про неможливість розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвалу про відкриття провадження не направлено всім учасникам справи відповідно до ч.5 ст.176 ГПКУ, що підтверджується відсутністю в електронному суді доказів направлення вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю “ДП Мірний.», що порушує принципи верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом. Крім того, 09.02.2026 з електронного суду споживчому товариству стало відомо, що незважаючи на подану споживчим товариством заяву про неможливість розгляду справи з вищенаведених підстав, головуючий суддя продовжив розгляд справи у дату та час призначений ухвалою про відкриття провадження, чим порушив принцип верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом, що викликає сумнів неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі “Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було враховано заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН», а тому 04.02.2026р. здійснено відповідне направлення ухвали суду “ДП Мірний.» поштовим відправленням. При цьому, суд зазначає, що відповідна підстава не перешкоджала приймати участь СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВУ “БУДОВА-ТИТАН» при розгляді справи, рішення по якому без участі СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА “БУДОВА-ТИТАН» не ухвалювалось. Крім того, вказаними діями права та законні інтереси СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА “БУДОВА-ТИТАН» не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Демешина О.А. при розгляді даної справи та свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді від розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 2-207/26) Споживчого товариства “БУДОВА-ТИТАН» про відвід по справі № 916/3075/24(916/4952/25) - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш